Supreme Court rejects review application due to failure to meet strict statutory requirements for admissibility.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant failed to precisely identify the specific legal rule violated and provide concrete circumstances demonstrating why the lower court's decision deviated from established Supreme Court practice. Consequently, the court ruled that the application did not satisfy the strict statutory prerequisites mandated for granting leave to appeal.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.a odst. 1; ZPP 367.b odst. 6: A review application is inadmissible if the applicant fails to precisely state the disputed legal rule, explain its violation with concrete circumstances, and demonstrate a deviation from established Supreme Court practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim predlagateljica ni zadostila. Njena vloga je po vsebini podobna reviziji. V predlogu namreč ni navedla okoliščin, ki bi kazale na to, da obravnavani primer vsebuje za pravni red pomembna pravna vprašanja, ki utemeljujejo odločanje Vrhovnega sodišča
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo neobstoj terjatve tožene stranke v višini 227.353,38 EUR z zakonskimi zamudnimi od 8. 9. 2015 dalje in terjatve v višini 10.014,29 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 9. 2015 dalje (I. točka izreka), v veljavi je vzdržalo sklep o izvršbi glede glavnice v znesku 299.436,52 EUR s pripadki in glede izvršilnih stroškov (II. točka izreka) ter odločilo o stroških pravdnega postopka (III. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije.
4. V skladu s četrtim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno, na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.
5. Z zakonom so torej določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim predlagateljica ni zadostila. Njena vloga je po vsebini podobna reviziji. V predlogu namreč ni navedla okoliščin, ki bi kazale na to, da obravnavani primer vsebuje za pravni red pomembna pravna vprašanja, ki utemeljujejo odločanje Vrhovnega sodišča (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je že večkrat pojasnilo, da navedba in utemeljitev revizijskih razlogov sama po sebi ne predstavlja razloga za dopustitev revizije. 1
6. Vrhovno sodišče je zato na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrglo.
7. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Glej npr. sklepa Vrhovnega sodišča II DoR 514/2010 z dne 23. 12. 2010 in II DoR 207/2011 z dne 8. 12. 2011.