Court allows appeal against dismissal of court fee waiver due to improper service of documents.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and quashed the first-instance decision, ordering the case to be remanded for further proceedings. The plaintiffs argued that their legal representative never received the summons to complete the fee waiver request because the court incorrectly relied on a standard registered mail receipt instead of verifying personal service. The court found that standard registered mail lacks the strict notification requirements of judicial service and does not constitute valid personal delivery, thereby invalidating the first instance's conclusion that the plaintiffs failed to act within the deadline.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; Vročanje sodnih sklepov zahteva stroge pogoje osebnega ali neosebnega vročanja z opozorilom, priporočena pošta brez ustreznega obvestila ni pravilna vročitev.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Vročanje "navadne" priporočene pošiljke poteka drugače kot vročanje sodne pošiljke, za katero so predpisani strožji pogoji (predpisana vsebina obvestila z opozorilom pri osebnem vročanju). Pri "navadni" priporočeni pošiljki takšnega ustreznega obvestila ni in tudi pošiljka se ne pusti v predalčniku (kot pri sodni pošiljki bodisi pri osebnem bodisi pri neosebnem vročanju z ustreznim opozorilom), temveč se vrne pošti in nato pošiljatelju.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožnikov, navedenih v izreku prvostopenjskega sklepa, za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo.
2. Zoper sklep se pritožujejo v izreku prvostopenjskega sklepa navedeni tožniki. Navajajo, da je izpodbijani sklep nezakonit in ga izpodbijajo v celoti. Tožniki so 18. 4. 2018 predlagali oprostitev plačila sodne takse. Po pozivu sodišča s sklepom z dne 9. 5. 2018 so predložili izpolnjene izjave o premoženjskem stanju. Sodišče v 1. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa navaja, da je tožnike s sklepi z dne 24. 8. 2018, 16. 1. 2018, 19. 11. 2018, 21. 11. 2018, 25. 11. 2018, 30. 11. 2018 in 18. 12. 2018 pozvalo, da svoj predlog o oprostitvi plačila sodnih taks dopolnijo v roku 15 dni, a tega niso storili. Pooblaščenec tožnikov ni navedenih sklepov nikoli prejel in ni bil seznanjen z njihovo vsebino. Po vedenju pooblaščenca sklepi tudi niso bili osebno vročeni nobenemu od tožnikov. Sodišče navaja, da so tožniki preko svojega pooblaščenca prejeli obvestilo o sodni pošiljki dne 4. 1. 2019, vendar pooblaščenec ni prejel nikakršnega obvestila o sodni pošiljki, prav tako ni bil seznanjen z vsebino navedenega obvestila. Iz pisanja sodišča ni jasno, za kakšno pošiljko naj bi šlo. Tožnikom so kršene temeljne človekove pravice in svoboščine iz Ustave RS, ni jim bila dana možnost izjave v zvezi z dejstvi, na podlagi katerih je sodišče izdalo izpodbijani sklep.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožnikov za taksno oprostitev potem, ko je ugotovilo, da ti po ponovnem pozivu, da svoj predlog za oprostitev plačila sodnih taks dopolnijo v roku 15 dni, tega v postavljenem roku niso storili. Sodišče je ugotovilo, da so tožniki preko pooblaščenca prejeli obvestilo o sodni pošiljki dne 4. 1. 2019 (povratnica na list. št. 816).
5. Sodišče druge stopnje po vpogledu v spis (list. št. 816) ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pošiljko s sklepi s pozivom na dopolnitev predloga pooblaščencu tožnikov poslalo s priporočeno pošto (z roza povratnico), na list. št. 817 se nahaja tudi izpis sledenja pošiljke. Na list. št. 816 se nahaja zaznamek "obv. 4. 1. 19" in nečitljiv podpis. Na podlagi zaznamka na navedeni listovni številki je torej sodišče štelo, da je pooblaščenec tožnikov prejel obvestilo o sodni pošiljki 4. 1. 2019, vendar je takšen zaključek sodišča prve stopnje zmoten.
6. Sodišče prve stopnje sodne pošiljke ni vročalo na način, predpisan v Zakonu o pravdnem postopku (ZPP). Vročanje "navadne" priporočene pošiljke poteka drugače kot vročanje sodne pošiljke, za katero so predpisani strožji pogoji (predpisana vsebina obvestila z opozorilom pri osebnem vročanju). Pri "navadni" priporočeni pošiljki takšnega ustreznega obvestila ni in tudi pošiljka se ne pusti v predalčniku (kot pri sodni pošiljki bodisi pri osebnem bodisi pri neosebnem vročanju z ustreznim opozorilom), temveč se vrne pošti in nato pošiljatelju.
7. Zaključek sodišča prve stopnje, da je izkazano obvestilo pooblaščencu o sodni pošiljki je torej zmoten, pritožbena navedba, da pooblaščenec tožnikov ni prejel obvestila o sodni pošiljki pa utemeljena.
8. Ker torej pravilna vročitev sklepov, s katerim je sodišče tožnike pozvalo na dopolnitev predloga za taksno oprostitev, ni izkazana, je sodišče prve stopnje predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo nepravilno zavrglo. Sklep sodišča prve stopnje je bilo zato treba razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). V nadaljevanju naj sodišče prve stopnje tožnikom pošiljko pravilno vroči.