Supreme Court allows partial review regarding floor owners' standing in building permit proceedings under ZGO-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed a review request concerning whether floor owners have standing in building permit procedures. The administrative court had granted plaintiffs' status as third parties based on their direct legal interest in the permit for a specific building section. The court approved the review because it addresses a significant legal question regarding the interpretation of the Building Objects Act that requires clarification for consistent judicial practice.
Legislator headnote
AI generatedZakon o graditvi objektov (ZGO-1), 2. odstavek 96. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 367. člen: Floor owners possess a legal interest to participate as third parties in building permit proceedings for specific sections of a building, and a review is permitted if the case raises a significant legal question requiring clarification for uniform judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
Ali imajo etažni lastniki stavbe v postopku pridobitve uporabnega dovoljenja za posamezni del stavbe po določbah Zakona o graditvi objektov (ZGO-1) pravico udeleževati se postopka kot stranski udeleženec zaradi varstva svoje lastninske pravice?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja:
Ali imajo etažni lastniki stavbe v postopku pridobitve uporabnega dovoljenja za posamezni del stavbe po določbah Zakona o graditvi objektov (ZGO-1) pravico udeleževati se postopka kot stranski udeleženec zaradi varstva svoje lastninske pravice?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče Republike Slovenije je z izpodbijano sodbo ugodilo tožbi zoper sklep Ministrstva za okolje in prostor, št. 35110-1/2015/70-NK z dne 2. 11. 2016, s katerim je tožena stranka zavrnila zahtevo tožnikov, da se jim prizna status stranskega udeleženca v pritožbenem postopku glede pridobitve uporabnega dovoljenja.
2. Iz sodbe izhaja, da je Upravno sodišče Republike Slovenije ugotovilo, da obstoj etažne lastnine in solastništva skupnih delov ni sporen, tožniki pa so izkazali neposrednost pravne koristi za udeležbo v postopku pridobitve uporabnega dovoljenja za posamezen del objekta (pritličje in mezzazin). Drugi odstavek 96. člena ZGO-1 ne izključuje uporabe 43. člena Zakona o upravnem postopku, zato je pravni interes tožnikov za udeležbo v postopku izkazan.
3. Tožnica je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnega pravnega vprašanja.
4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je predlogu tožnice za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje, saj na to vprašanje Vrhovno sodišče še ni dalo odgovora. Navedeno vprašanje je zato pomembno za enotnost in razvoj sodne prakse. Zadevno vprašanje po pomenu tudi presega okvir predmetne zadeve.
6. V preostalem delu Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.