Appeal dismissed because plaintiff failed to provide required identification data within the mandatory correction period.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against the first-instance judgment that rejected the plaintiff's enforcement petition. The plaintiff argued they had submitted necessary data via mail but failed to provide the defendant's EMŠO and tax number in the initial filing. The court ruled that the plaintiff bears the sole responsibility for ensuring the petition's completeness and that the deadline for corrections is peremptory, making the late submission invalid.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 180. člen, 180.a člen; The plaintiff must ensure the completeness of the enforcement petition, and failure to provide mandatory identification data within the peremptory correction period results in the dismissal of the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker mora popolnost tožbe zagotoviti tožnik, so nepomembne pritožbene navedbe, da je toženka pri istem sodišču udeležena v več izvršilnih postopkih, iz katerih so razvidni njeni podatki.
Dopolnitev tožbe v pritožbi je prepozna, saj je rok za popravo tožbe prekluzivne narave.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo.
2. Zoper sklep se pritožuje tožnik in navaja, da je pravočasno odgovoril na sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani II P 1469/2018 z dne 5. 11. 2018 in v odgovoru navedel EMŠO in davčno številko toženke. Dopis je poslal z navadno pošto, pri čemer ne ve, kaj se je z njim zgodilo. Če tožbe ne bi vložil z resnim namenom, ne bi plačal sodne takse v višini 513 EUR. Tudi sicer sodišče z zahtevanimi podatki že razpolaga, saj je toženka udeležena v več izvršilnih postopkih pri istem sodišču. Navaja EMŠO in davčno številko toženke.
3. Pritožba je neutemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbo prvega odstavka 180. člena v zvezi z 2. točko prvega odstavka 180.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ko je tožnika pozvalo, da v roku 30 dni tožbo popravi tako, da navede dodatne identifikacijske podatke toženke (EMŠO, davčno številko ali rojstni datum), sicer bo tožbo zavrglo. Tožnik v tožbi zahtevanih podatkov namreč ni navedel, hkrati pa sodišče toženke ni moglo nedvoumno identificirati, da bi jih lahko pridobilo po uradni dolžnosti. 1 Ker mora popolnost tožbe zagotoviti tožnik, so nepomembne pritožbene navedbe, da je toženka pri istem sodišču udeležena v več izvršilnih postopkih, iz katerih so razvidni njeni podatki.
5. Tožnik se na poziv sodišča ni odzval. V pritožbi sicer navaja, da je sodišču v postavljenem roku posredoval odgovor z zahtevanimi podatki, vendar se njegov dopis v spisu ne nahaja, tožnik pa za svoje navedbe ne predloži niti ne nobenega dokaza. Ker hkrati ne navaja, da ni razumel poziva ali da ni mogel pravočasno pridobiti in sporočiti zahtevanih podatkov, je sodišče prve stopnje tožbo utemeljeno zavrglo (četrti odstavek 108. člena ZPP). Dopolnitev tožbe v pritožbi je prepozna, saj je rok za popravo tožbe prekluzivne narave.
6. Ker pritožbeni očitki niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
1 Predlog za izvršbo, iz katerega so razvidni zahtevani podatki, namreč ni bil priložen tožbi, temveč šele pritožbi.