Appeal dismissed; court rejected claim that failure to pay court fees due to email error warrants retrial.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance court's rejection of her request to restore the case status. The plaintiff argued that the first court violated procedural rights by not holding a hearing to verify why she missed the court fee deadline due to an email forwarding error. The court held that the plaintiff failed to demonstrate how a hearing would change the outcome and that the first court correctly applied the law regarding missed deadlines without valid justification.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 339. člen (2. odstavek), 350. člen (2. odstavek), 365. člen (1. odstavek 2. točka): The appellate court may reject an appeal if the applicant fails to substantiate that a procedural violation by the first-instance court materially affected the outcome of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Tožnica je vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo, ker tožnica ni zamudila roka za plačilo sodne takse iz upravičenega vzroka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom P 1020/2018-I z dne 20. 7. 2018 ugotovilo, da je tožba umaknjena, ker tožnica sodne takse ni plačala v roku, kot je bil določen v plačilnem nalogu. Tožnica je po prejemu sklepa vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je sodišče z izpodbijanim sklepom zavrnilo, ker je ugotovilo, da zaradi malomarnih ravnaj tožnica ni pravočasno plačala sodne takse.
2. Tožnica v pritožbi navaja, da bi sodišče prve stopnje moralo preveriti procesne predpostavke in vsebinsko obravnavati predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Sodišče bi moralo opraviti narok ter zaslišati tožnico in pričo S. K. Ker teh procesnih dejanj ni naredilo, je storilo absolutno bistveno kršitev pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
3. Toženec v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Tožnica je bila v plačilnem nalogu opozorjena, da mora plačati sodno takso v roku petnajstih dni od prejema naloga in da se bo štelo, da je tožbo umaknila, če takse v tem roku ne bo plačala. Ker tožnica ni pravočasno plačala sodne takse, je sodišče prve stopnje s sklepom 20. 7. 2018 tožbo štelo za umaknjeno. Tožnica je vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo, ker tožnica ni zamudila roka za plačilo sodne takse iz upravičenega vzroka (glej prvi odstavek 116. člena ZPP). Tožnica namreč zatrjuje, da iz razloga, ker biva v tujini, je bilo z njenim pooblaščencem dogovorjeno, da ji pisanja pošilja na elektronski naslov njenega brata S. K., plačilni nalog pa je bil pomotoma poslan bratu preko neželene elektronske pošte.
6. Tožnica v pritožbi zatrjuje, da ji je bila kršena pravica do izjave, ker sodišče prve stopnje ni opravilo naroka, na katerem bi jo moralo zaslišati, zaslišati pa bi moralo tudi njenega brata. Tožnica ne pojasni, v čem bi bilo dejansko stanje drugače ugotovljeno, če bi sodišče prve stopnje izvedlo predlagana dokaza. Zatrjevana kršitev iz 8. tč. drugega odstavka 339. člena ZPP zato ni izkazana, sodišče prve stopnje pa tudi ni storilo formalnih pomanjkljivosti postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (glej drugi odstavek 350. člena ZPP).
7. Pritožbeni razlogi niso neutemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).
8. Tožnica s pritožbo ni uspela, odgovor na pritožbo pa ni bil potreben, zato pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.