Supreme Court transfers case to Ljubljana High Court due to apparent bias risk from family business connection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred the second-instance jurisdiction from the High Court in A to the High Court in Ljubljani. The High Court in A argued that a daughter of the first defendant, who works as a staff member at the High Court in A, could raise doubts about impartiality given her family's ownership of the opposing party. The Supreme Court agreed, ruling that the close professional and familial ties constituted a significant reason to ensure public perception of neutrality.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; When a party's family member is employed at the court hearing the opposing party's case, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court to prevent apparent bias and ensure public confidence in judicial neutrality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi na drugi stopnji se določi Višje sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Za odločanje v tej zadevi na drugi stopnje se določi Višje sodišče v Ljubljani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Višjemu sodišču v A. je bila v reševanje predložena pritožba tožencev zoper prvostopenjsko sodbo v pravdni zadevi P 424/2013 Okrožnega sodišča v A.
2. Višje sodišče v A. je s predlogom z dne 3. 4. 2019 predlagalo Vrhovnemu sodišču, naj določi za postopanje na drugi stopnji v tej zadevi drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu je navedlo, da je prva tožena stranka B., d. o. o. v lasti staršev njihove strokovne sodelavke C. C., ki je razporejena na delo na Oddelek za gospodarsko sodstvo Višjega sodišča v A., v letu 2018 pa je delala tudi na Oddelku za civilno sodstvo. Iz predloga nadalje izhaja, da sta navedena oddelka sodišča relativno majhna, sodniki in strokovni sodelavci (11 sodnikov in 4 strokovne sodelavke) pa so tudi sicer medsebojno povezani.
Srečujejo se praktično vsakodnevno v službi, pa tudi zunaj nje, na skupnih kosilih. Strokovna sodelavka je kolegom sodnikom že pred časom povedala za obstoj družinskega podjetja, v katerem je pred leti delala tudi sama. Po mnenju predlagatelja bi odločanje v zadevi lahko pri nasprotni stranki vzbudilo dvom v nepristranskost Višjega sodišča v A., kar terja določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v pomenu določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
3. Predlog je utemeljen.
4. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v konkretnem primeru podan razlog iz 67. člena ZPP. Okoliščina, da je hči „lastnikov“ prve tožene stranke postopka kot strokovna sodelavka zaposlena pri sodišču, ki je pristojno za odločanje o pravnem sredstvu v njeni zadevi, je – upoštevaje tudi v predlogu opisan način povezanosti in komuniciranja med oddelkoma ter relativno majhnost oddelkov glede na število zaposlenih – tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
Ta okoliščina bi utegnila pri nasprotni stranki vzbuditi vtis pristranskosti, hkrati pa bi mogla negativno vplivati na percepcijo javnosti o nevtralnosti in s tem objektivne nepristranskosti odločanja v postopku na drugi stopnji. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje na drugi stopnji v tej zadevi določilo Višje sodišče v Ljubljani.