Supreme Court dismisses review request regarding appellate court's duty to follow lower court's findings on evidence and damages.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request for permission to file a review against the appellate court's decision. The appellate court had modified the first-instance judgment, reducing the awarded damages and legal costs while shifting some procedural burdens. The court determined that the statutory conditions for granting a review under Article 367.a of the Civil Procedure Act were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Civil Procedure Act; A review request is inadmissible if the appellate court's decision does not involve a significant legal issue requiring the Supreme Court's intervention, and the lower court's findings on evidence and damages are not subject to mandatory re-examination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo 5.872,69 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 7. 2013 dalje do plačila tožniku (I. točka izreka), v presežku (za 7.536,56 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in v delu glede zakonskih zamudnih obresti od zneska 5.872,69 EUR od 23. 5. 2013 do 19. 7. 2013) pa je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je, da je toženka dolžna povrniti tožniku njegove pravdne stroške v znesku 5.710,77 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo v I. točki izreka tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 5.872,69 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 7. 2013 dalje do plačila, ter v III. točki izreka tako, da je znesek 5.710,77 EUR nadomestilo z zneskom 4.085,68 EUR. Odločilo je, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka, dolžan pa je toženki povrniti 305,00 EUR pritožbenih stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali je sodišče druge stopnje, v kolikor samo spremeni sodbo sodišča prve stopnje, v enaki meri dolžno upoštevati napotek iz 8. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in ali mora sodba višjega sodišča, ki nadomešča izpodbijano sodbo, zadostiti vsem standardom obrazložene sodne odločbe? 2) Ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je dovolj, da stranka do prvega naroka navede dokaz, vendar ga ne predloži? 3) V kolikor sodišče dopusti naknadno predložitev dokaza, ali je nasprotna stranka lahko prekludirana z dodatnimi navedbami (stališče sodišča v tem postopku)? 4) Ali je zavarovalnica dolžna dokazati predložitev splošnih pogojev in drugega pogodbenega prava zavarovancu, da se nanje lahko sklicuje in da imajo ti pogoji posledice pri zavarovancu? 5) Kakšen je standard skrbnega ravnanja pri sklepanju zavarovalnih pogodb na strani zavarovalnice?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožnikovem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njegov predlog zavrnilo (367. c člen ZPP). Tožnik, ki s predlogom ni uspel, sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).