Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 45/2019 ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.45.2019 AI generated

Supreme Court allows review regarding co-owner's independent property protection claim and eviction suit effect under Slovenian law.

Case Number VSRS Sklep II DoR 45/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia partially allowed the review application, permitting examination of two specific legal questions. The applicant sought eviction from property co-owned with his two sons, arguing for independent protection of his ownership rights and that filing an eviction suit constitutes a waiver of further use. The court determined that the conditions for review were met regarding whether a co-owner can independently claim protection for the entire property and whether filing an eviction suit implies waiving further use.

Legislator headnote

AI generated

Article 100 of the Property Law; Article 367a(1) and 367c(3) of the Act on Civil Procedure Law: A co-owner or joint owner is entitled to independently request protection of ownership rights over the entire property, and filing an eviction suit does not automatically constitute a waiver of further use by the defendant.

Keywords

AI generated
co-owner property rights independent legal claim eviction suit effect waiver of further use property law protection review application admissibility joint ownership dispute

Cited Legislation

AI generated
Article 100 of the Property Law
Article 367a(1) of the Act on Civil Procedure Law
Article 367c(3) of the Act on Civil Procedure Law

Cited Case Law

AI generated
II Cp 1152/2013
Tenant eviction upheld; one co-owner's consent insufficient for lease termination against another co-owner.
II Cp 1569/2018
2013 in v II Cp 1569/2018 z dne 5.
I Cp 1674/2018
Ali je odločitev pritožbenega sodišča v sodbi I Cp 1674/2018 z dne 7.
AI generated
VSRS Sklep II DoR 390/2022
Supreme Court allows review of property ownership acquisition based on building rules on foreign land.
VSL Sodba II Cp 345/2020
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove good faith for acquisitive prescription despite possession.
VSL sodba II Cp 1081/2015
Appeal dismissed; oral agreement on marital property sale lacks notarial form and is void under ZZZDR.
VSL sklep I Cp 2387/2016
Appeal dismissed; court upheld determination of adjacent land as shared building part based on functional necessity and administrative permits.
Sodba in sklep II Ips 550/2004
Appeal dismissed; claim for eviction allowed, claim for easement rejected due to lack of evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanj:

− Ali je solastnik oziroma skupni lastnik upravičen samostojno zahtevati varstvo lastninske pravice na celotni stvari skladno z določilom 100. Stvarnopravnega zakonika, neodvisno od drugih solastnikov oziroma skupnih lastnikov na isti stvari?

− Ali dejanje vložitve tožbe na izpraznitev nepremičnin pomeni tudi dejanje preklica nadaljnje uporabe nepremičnin za toženo stranko?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- ali je solastnik oziroma skupni lastnik upravičen samostojno zahtevati varstvo lastninske pravice na celotni stvari skladno z določilom 100. Stvarnopravnega zakonika, neodvisno od drugih solastnikov oziroma skupnih lastnikov na isti stvari,

- ali dejanje vložitve tožbe na izpraznitev nepremičnin pomeni tudi dejanje preklica nadaljnje uporabe nepremičnin za toženo stranko.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika, s katerim je ta zahteval izselitev in izročitev nepremičnin od svojih dveh sinov.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

3. Zoper odločitev sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

4. Ali je odločitev pritožbenega sodišča v sodbi I Cp 1674/2018 z dne 7. 11. 2018 glede varstva lastninskih pravic solastnika oz. skupnega lastnika nepremičnine skladna s stališčem, ki ga je zavzelo isto pritožbeno sodišče v sodbi II Cp 1152/2013 z dne 7. 8. 2013 in v II Cp 1569/2018 z dne 5. 12. 2018?

5. Ali je solastnik oziroma skupni lastnik upravičen samostojno zahtevati varstvo lastninske pravice na celotni stvari skladno z določilom 100. Stvarnopravnega zakonika, neodvisno od drugih solastnikov oziroma skupnih lastnikov na isti stvari?

6. Ali dejanje vložitve tožbe na izpraznitev nepremičnin pomeni tudi dejanje preklica nadaljnje uporabe nepremičnin za toženo stranko?

7. Predlog je delno utemeljen.

8. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v obravnavanem primeru podani glede drugega in tretjega predlaganega vprašanja (tretji odstavek 367.c člena ZPP).