Supreme Court rejects transfer of case due to subjective bias claims not undermining objective impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiffs' request to transfer the civil case to another court. The plaintiffs argued that a specific judge's potential testimony in a related criminal proceeding created an objective lack of impartiality. The court held that subjective circumstances regarding one judge do not compromise the objective impartiality of the entire bench, especially since that judge had already voluntarily requested removal.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; Subjective circumstances regarding a single judge may justify their removal but do not undermine the objective impartiality of the entire court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Morebitne subjektivne okoliščine na strani posamezne sodnice so lahko kvečjemu razlog za njeno izločitev in ne krhajo objektivne nepristranskosti celotnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Dosedanji potek postopka
1. Pred Okrajnim sodiščem v Žalcu poteka pravdni postopek P 128/2018 (prej P 88/2014 in P 135/2016). Tožena stranka je Vrhovnemu sodišču že tretjič predlagala delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve nepristranskega sojenja. V zadevi naj bi bile podane nove okoliščine, ki jih Vrhovno sodišče do sedaj še ni upoštevalo. Sodnica naj bi v postopku podala predlog za izločitev, ker bi lahko njena izjava, ki bi jo podala kot priča v kazenskem postopku, vplivala na odločitev v tej zadevi. To naj bi pri tožencih povzročilo dvom v korektnost vodenja in nepristranskost sojenja. Predlogu za izločitev sodnice je bilo ugodeno. Tudi kazenska zadeva zoper oba toženca (zaradi dogodka z dne 29. 1. 2016) je bila odstopljena Okrajnemu sodišču v Celju. Toženca sta popolnoma izgubila zaupanje v pristojno sodišče, isti sodniki sodijo v več njunih zadevah, tudi ta konkretna zadeva je že drugič vrnjena v ponovno sojenje.
Odločitev o sporu
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe je šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. Okoliščine, ki jih navaja tožena stranka, po presoji Vrhovnega sodišča ne utemeljujejo delegacije pristojnosti v zadevi.
4. Morebitne subjektivne okoliščine na strani posamezne sodnice 1 so lahko kvečjemu razlog za njeno izločitev in ne krhajo objektivne nepristranskosti celotnega sodišča. Še toliko bolj, ker je dotična sodnica že sama predlagala svojo izločitev in je bilo njenemu predlogu ugodeno.
5. Glede na to, da je do incidenta, ki je podlaga za kazenski postopek zoper toženca, prišlo na glavni obravnavi v tem pravdnem postopku, je razumljiva delegacija kazenske zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče. Vendar ti razlogi na enak način ne utemeljujejo prenosa pravdne pristojnosti, kot skušata s predlogom doseči toženca.
6. Prav tako delegacije ne utemeljuje domnevna dolgotrajnost obravnavanega sodnega postopka ali razveljavitev odločitev na višji stopnji ter vrnitev v ponovno sojenje.
7. Zato je Vrhovno sodišče predlog tožencev za prenos pristojnosti zavrnilo.
1 V obravnavanem primeru dejstvo, da bo sodnica kot priča zaslišana v kazenskem postopku zoper toženca.