Appeal dismissed because appellant lacked standing as a non-creditor in insolvency proceedings. The court held only creditors or the debtor can appeal this specific ruling. The appellant failed to declare a claim, thus lacking procedural legitimacy. The appeal was rejected due to lack of standing under insolvency law. The court ruled that only creditors or the debtor have standing to appeal this specific ruling. The appellant failed to declare a claim, thus lacking procedural legitimacy. The appeal was rejected due to lack of standing under insolvency law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal filed by a company in insolvency proceedings against a judge's approval of a debtor's right of withdrawal. The appellant argued for the revocation of the ruling, but the court found they had not declared a claim against the debtor and no other party holds standing to appeal this specific decision. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible because the appellant lacked procedural legitimacy under the Insolvency Act.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 126. odstavek 1. in 2.; ZFPPIPP 56. člen; ZPP 365. člen 1. točka: In insolvency proceedings, only a creditor or the debtor has standing to appeal a court's approval of a right of withdrawal, and an appeal is inadmissible if the appellant has not declared a claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik v tem stečajnem postopku ni prijavil terjatve do dolžnika. ZFPPIPP tudi ne določa, da bi imel, poleg upnika, tudi kdo drug pravico vložiti pritožbo proti sklepu sodišča o izdaji soglasja k uresničitvi odstopne pravice, izdanem v skladu s četrtim odstavkom 267. člena ZFPPIPP. Glede na navedeno pritožnik nima procesne legitimacije za vložitev pritožbe zoper izpodbijani sklep.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upravitelju dalo soglasje k uresničitvi odstopne pravice stečajnega dolžnika za odstop od vzajemno neizpolnjene dvostranske prodajne pogodbe, ki jo je v obliki notarskega zapisa št. SV 743/2014 dne 15. 10. 2014 pri notarju G. Š. stečajni dolžnik kot prodajalec sklenil s kupcem L. d. o. o., matična številka: 000, U. za prodajo 214 premičnin, ki so v naravi predstavljale osnovna sredstva stečajnega dolžnika.
2. Kupec L. d. o. o. - v stečaju je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Pritožbo proti sklepu v postopku zaradi insolventnosti ima pravico vložiti vsaka stranka postopka zaradi insolventnosti, razen če zakon za posamezen sklep določa, da pritožbo lahko vložijo samo nekatere stranke (prvi odstavek 126. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Upravitelj ali druga oseba, ki ni stranka postopka, pa ima pravico vložiti pritožbo samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon (drugi odstavek 126. člena ZFPPIPP).
5. Stranka glavnega postopka zaradi insolventnosti je vsak upnik, ki v tem postopku uveljavlja terjatev do insolventnega dolžnika in insolventni dolžnik, če zakon za posamezen postopek tako določa (56. člen ZFPPIPP).
6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik v tem stečajnem postopku ni prijavil terjatve do dolžnika. ZFPPIPP tudi ne določa, da bi imel, poleg upnika, tudi kdo drug pravico vložiti pritožbo proti sklepu sodišča o izdaji soglasja k uresničitvi odstopne pravice, izdanem v skladu s četrtim odstavkom 267. člena ZFPPIPP. Glede na navedeno pritožnik nima procesne legitimacije za vložitev pritožbe zoper izpodbijani sklep.
7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo družbe L. d. o. o. - v stečaju, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje (prvi odstavek 128. člena ZFPPIPP), zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).