Supreme Court dismisses lay petition for leave to appeal due to lack of lawyer representation and late filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a lay petition for leave to appeal filed by a party seeking to vacate property enforcement. The petitioner argued for the right to file the petition personally, but the court noted that only lawyers or individuals with a legal degree may act in extraordinary proceedings. Furthermore, the petition was filed outside the mandatory thirty-day deadline following the service of the final judgment. Consequently, the court determined the petition was inadmissible due to both procedural incapacity and timeliness violations.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 86. člena ZPP; četrti odstavek 86. člena ZPP; drugi odstavek 374. člena ZPP; prvi odstavek 367.b člena ZPP; 367.č člen ZPP: In proceedings for extraordinary legal remedies, a party may only perform legal acts through a lawyer, and such acts are inadmissible if filed by an unqualified person or outside the statutory time limit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj je v pravdnem postopku zaradi izpraznitve in izročitve nepremičnin v posest zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje na Vrhovno sodišče vložil laičen predlog za dopustitev revizije (naslovljen kot pritožba).
2. Predlog ni dovoljen.
3. Pravnomočno sodno odločbo sodišča druge stopnje je mogoče izpodbijati le z izrednimi pravnimi sredstvi. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Izjemoma sme pravdna dejanja v tovrstnem postopku opravljati stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primeru, če imata opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Predlagatelj je sam vložil predlog, vendar v njem ni zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit. Ker je predlog vložil sam in ker po zakonu nima te pravice spričo pomanjkanja postulacijske sposobnosti (gre za neodpravljivo procesno pomanjkljivost), je njegov predlog nedovoljen (drugi odstavek 374. člena ZPP).
4. Dodaten razlog, ki prav tako narekuje zavrženje predlagateljevega predloga, pa je, da predlog ni bil vložen v tridesetih dneh po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje. Pooblaščencu predlagatelja je bila sodba sodišča druge stopnje vročena 27. 12. 2018, predlog za dopustitev revizije pa je bil na pošto priporočeno oddan 11. 2. 2019 (po določbi drugega odstavka 112. člena ZPP se šteje dan oddaje na pošto priporočeno za dan izročitve sodišču), zato je prepozen.
5. Predlog za dopustitev revizije je nedovoljen in prepozen, zato ga je Vrhovno sodišče zavrglo (prvi odstavek 367.b člena ZPP in 367.č člen ZPP).