Appeal dismissed; applicant failed to use contradictory procedure rights in first instance regarding founder exclusion.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against the deletion of a founder from a legal entity's register. The applicant argued that their property rights were violated and that they were denied effective legal remedies, claiming the lower court's decision was part of a whole. However, the court found that a contradictory procedure under Article 31 of the Court Register Act was already established in the first instance, allowing the applicant to respond to the exclusion proposal. Since the applicant did not utilize this opportunity to defend their interests, the court held that no further review of the exclusion grounds was permitted in the appeal stage.
Legislator headnote
AI generatedArticle 31 of the Court Register Act; Article 39(2) of the Court Register Act; Article 350(2) of the Code of Civil Procedure; Article 360(1) of the Code of Civil Procedure; Article 37 of the Court Register Act; Article 19 of the Court Register Act; Article 37 of the Act on Non-Contentious Procedure; The right to a contradictory procedure must be exercised within the first instance; failure to respond to a proposal in a contradictory procedure precludes re-examination of the merits in the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožbeno sodišče v sklepu IV Cpg 455/2018 z dne 18. 7. 2018 ugotovilo, da je bil pri odločanju o predlogu predlagatelja za vpis izključitve ustanovitelja A. A. iz subjekta vpisa vzpostavljen kontradiktorni postopek po 31. členu ZSReg že v postopku pred registrskim sodiščem, da se je A. A. kot udeleženec postopka opredelil do predloga predlagatelja, da pa v pritožbenem postopku ni odgovoril na pritožbo ter se ni izjasnil o vsebini pritožbenih razlogov. A. A. je torej imel možnost opredeliti se do pritožbenih navedb predlagatelja v navedenem postopku, vendar te možnosti ni izkoristil.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo A. A. proti sklepu tega sodišča Srg 2018/29642 z dne 30. 7. 2018, s katerim ga je pri subjektu vpisa na podlagi sklepa Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 455/2018 z dne 18. 7. 2018 izbrisalo iz sodnega registra kot ustanovitelja zavoda (subjekta vpisa), z dnem 27. 12. 2017.
2. A. A. je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
3. Subjekt vpisa je na pritožbo odgovoril.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Registrsko sodišče je s sklepom Srg 2018/3715 z dne 15. 3. 2018 predlog Inštituta ... za vpis izključitve ustanovitelja zasebnega zavoda A. A. iz sodnega registra zavrnilo. Pritožbeno sodišče pa je s sklepom IV Cpg 455/2018 dne 18. 7. 2018 pritožbi predlagatelja zoper navedeni sklep ugodilo ter izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlogu predlagatelja za izključitev ustanovitelja A. A., Inštituta ... ugodilo ter odločilo, da se ustanovitelj A. A. z zaporedno št. ..., identifikacijsko št. EMŠO – podatek ni javen, izbriše z dnem 27. 12. 2017 iz sodnega registra.
6. Registrsko sodišče je nato s sklepom Srg 2018/29642 z dne 30. 7. 2018 pri subjektu vpisa izbrisalo A. A. kot ustanovitelja zavoda, z dnem 27. 12. 2017, njegovo pritožbo zoper navedeni sklep pa je z izpodbijanim sklepom zavrnilo.
7. Pritožnik trdi, da sklepa IV Cpg 455/2018 in Srg 2018/29642 vidi kot celoto, saj je do izbrisa prišlo na podlagi obeh in ne na podlagi zgolj enega. Poleg tega trdi, da mu je bila kršena pravica do pravnega sredstva, saj zoper sklep IV Cpg 455/2018 ni imel pravice do pritožbe, medtem ko je bila pravica do pritožbe zoper sklep Srg 2018/29642 zgolj formalno spoštovana. Na tak način pa je bilo tudi poseženo v njegovo lastninsko pravico, saj mu je bil odvzet delež v zavodu brez vsakršnega nadomestila.
8. Če sodišče druge stopnje spremeni sklep registrskega sodišča tako, da odredi predlagani vpis in pri tem v izreku sklepa določno navede vsebino vpisa, na podlagi takšnega sklepa opravi registrsko sodišče vpis v sodni register (drugi odstavek 40. člena Zakona o sodnem registru - ZSReg). S tem vpisom registrsko sodišče le realizira odločitev sodišča druge stopnje. Ponovno vsebinsko preizkušanje utemeljenosti razlogov za izključitev pritožnika (kot ustanovitelja) iz subjekta vpisa s pritožbo zoper izpodbijani sklep ni dopustno, saj je bilo o tem že pravnomočno odločeno s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 455/2018 z dne 18. 7. 2018. Zato pritožbeno sodišče ne bo odgovarjalo na navedbe pritožnika, s katerimi oporeka razlogom pritožbenega sodišča, ki jih je navedlo za svojo odločitev.
9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožbeno sodišče v sklepu IV Cpg 455/2018 z dne 18. 7. 2018 ugotovilo, da je bil pri odločanju o predlogu predlagatelja za vpis izključitve ustanovitelja A. A. iz subjekta vpisa vzpostavljen kontradiktorni postopek po 31. členu ZSReg že v postopku pred registrskim sodiščem, da se je A. A. kot udeleženec postopka opredelil do predloga predlagatelja, da pa v pritožbenem postopku ni odgovoril na pritožbo ter se ni izjasnil o vsebini pritožbenih razlogov.
10. A. A. je torej imel možnost opredeliti se do pritožbenih navedb predlagatelja v zgoraj navedenem postopku, vendar te možnosti ni izkoristil. Pritožniku tudi ni bila kršena pravica do pritožbe, saj je pravico do pritožbe treba razumeti kot pravico, da se zadeva kot celota obravnava na dveh instancah in da o njej dokončno odloči sodišče, ki je hierarhično višje nad sodiščem prve stopnje. 1
11. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku in 19. členom ZSReg).
12. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku in 19. členom ZSReg).
1 Tako VSRS Sodba II Ips 14/2018.