High Court rules that a lawyer suing for unpaid contributions is not a business entity, so the District Court has jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal regarding jurisdiction, ruling that the District Court in Ljubljana is the competent authority. The appellant, a lawyer operating as a sole proprietor, argued for the application of business dispute procedures, but the court found she did not meet the subjective or objective criteria for such disputes. Consequently, the court determined that the District Court, not the Regional Court, holds jurisdiction over the claim for unpaid contributions.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 24. člena v zvezi s prvim odstavkom 25. člena Zakona o pravdnem postopku; Po prvem odstavku 481. člena ZPP se skladno s subjektivnim kriterijem za gospodarski spor namreč šteje vsak spor, v katerem sta obe stranki gospodarska družba, zavod, zadruga, država, samoupravna lokalna skupnost ali samostojni podjetnik posameznik.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Tožena stranka je odvetnica, ki svojo dejavnost opravlja v pravno obligacijski obliki zasebnika (evidentirani odvetnik), zato ne spada v krog oseb, za katere veljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, je s sklepom VL 97780/2018 z dne 30. 10. 2018 razveljavilo sklep o izvršbi z dne 22. 11. 2018 v delu, v katerem je dovoljena izvršba in določen izvršitelj. Sklenilo je, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti, saj je ocenilo, da je za odločanje v zadevi stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (prvi odstavek 24. člena v zvezi s prvim odstavkom 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). Pojasnilo je, da tožeča stranka ni gospodarski subjekt, ampak odvetnica, zaradi česar ne gre za gospodarski spor, saj ni izpolnjen subjektivni kriterij. Utemeljeno sklepa, da njegova pristojnost ni podana niti po objektivnem kriteriju. Vrednost spornega predmeta tudi ne presega zneska 20.000,00 EUR.
3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Tožena stranka je odvetnica, ki svojo dejavnost opravlja v pravno obligacijski obliki zasebnika (evidentirani odvetnik), zato ne spada v krog oseb, za katere veljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih. Po prvem odstavku 481. člena ZPP se skladno s subjektivnim kriterijem za gospodarski spor namreč šteje vsak spor, v katerem sta obe stranki gospodarska družba, zavod, zadruga, država, samoupravna lokalna skupnost ali samostojni podjetnik posameznik. Po vsebini spornega razmerja prav tako ne gre za spor iz 482. ali 483. člena ZPP, za katerega bi bilo treba uporabiti pravila o postopku v gospodarskih sporih (objektivni kriterij), saj tožeča stranka od tožene stranke zahteva plačilo neplačanih prispevkov v rezervni sklad večstanovanjske stavbe, v kateri je tožena stranka lastnica poslovnega prostora. Obravnavana zadeva glede na navedeno po nobenem od kriterijev ne predstavlja gospodarskega spora.
5. Ker gre za premoženjskopravni zahtevek, katerega vrednost ne presega 20.000,00 EUR, in tudi ne gre za katerega od sporov iz drugega odstavka 32. člena ZPP v stvarni pristojnosti okrožnega sodišča, je za odločanje pristojno okrajno sodišče (prvi odstavek 30. člena ZPP). V konkretnem primeru je to Okrajno sodišče v Ljubljani, na območju katerega ima tožena stranka sedež (48. člen ZPP).