Appeal dismissed; court upheld auction price based on GURS data and court-appointed appraiser opinion without expert valuation.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnica ni prepričala pritožbenega sodišča o taki vrednosti njenih nepremičnin, ki bi pred prodajo na javni dražbi terjala ocenitev njihove vrednosti po pooblaščenem ocenjevalcu. Zadostuje, da je vrednost premoženja ocenila upraviteljica s pomočjo podatkov GURS-a in mnenja sodnega izvedenca. S tem pa se izkaže, da je imelo sodišče prve stopnje pri določitvi izklicne cene pri prodaji na javni dražbi podlago za odločitev v oceni vrednosti, ki jo je sodišču posredovala stečajna upraviteljica.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o prodaji premoženja dolžnice v osebnem stečaju na javni dražbi z zviševanjem izklicne cene in sicer:

- 1/4 deleža od celote nepremičnin v k. o. S, ki so navedene v prvem odstavku točke 1. izreka sklepa, za izklicno ceno 1.235,25 eurov (varščina se določi v višini 124,00 eurov);

in

- nepremičnine v k. o. G. ID znak parcela ..., ki po podatkih GURS v naravi predstavlja gozdno zemljišče v izmeri 1.290 m2, za izklicno ceno 840,00 eurov (varščina se določi v višini 84,00 eurov).

2. Dolžnica se je zoper sklep pritožila. Sklep je izpodbijala v celoti zaradi bistvene kršitve določb postopka, zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu organu je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Upraviteljica je na pritožbo odgovorila. Podala je mnenje, da pritožba ni utemeljena. Zato je predlagala, da jo pritožbeno sodišče zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet prodaje premoženja je 1/4 delež dolžnice na štirih parcelah, ki v naravi predstavljajo gozdno zemljišče in ena parcela, ki prav tako v naravi predstavlja gozdno zemljišče, katere izključna lastnica pa je stečajna dolžnica. Iz razlogov sklepa izhaja, da je upravitelj 13. 6. 2018 vložil predlog za prodajo premoženja stečajnega dolžnika kot izhaja iz izreka sklepa. Vrednost nepremičnin je upravitelj preveril na podlagi vrednosti po GURS-u. Ker znašajo manj kot 15.000,00 eurov, je predlagal izklicno ceno po GURS-u. Bistvo pritožbenih trditev pa je stališče pritožnice, da vrednost nepremičnin glede na stanje, v katerem so, presega 15.000,00 eurov ter da bi vrednost nepremičnin moral oceniti cenilec ustrezne stroke. Takemu stališču je stečajna upraviteljica nasprotovala s pojasnilom, da je za mnenje zaprosila sodnega izvedenca M. K., ki je opravil cenitev preostalega nepremičnega premoženja v predmetnem postopku osebnega stečaja, ki pa je odgovoril, da preliminarne vrednosti po GURS-u bistveno ne odstopajo od dejanskih vrednosti gozdnega zemljišča.

6. V primeru prodaje nepremičnin, katerih posamezna vrednost je manjša od 15.000,00 eurov, se uporabljajo posebna pravila, ki so določena v 346. členu ZFPPIPP, ki se v postopku osebnega stečaja smiselno uporablja (prvi odstavek 383. člena ZFPPIPP). Dolžnica ni ponudila nobenega dokaza, na podlagi katerega bi bilo mogoče pritrditi njenemu stališču, da znaša vrednost ene parcele in 1/4 deleža na preostalih štirih parcelah več kot 15.000,00 eurov 1 . To pa pomeni, da dolžnica ni prepričala pritožbenega sodišča o taki vrednosti njenih nepremičnin, ki bi pred prodajo na javni dražbi terjala ocenitev njihove vrednosti po pooblaščenem ocenjevalcu. Zadostuje, da je vrednost premoženja ocenila upraviteljica s pomočjo podatkov GURS-a in mnenja sodnega izvedenca (1. točka drugega odstavka 346. člena ZFPPIPP). S tem pa se izkaže, da je imelo sodišče prve stopnje pri določitvi izklicne cene pri prodaji na javni dražbi podlago za odločitev v oceni vrednosti, ki jo je sodišču posredovala stečajna upraviteljica. Drugačne pritožbene trditve niso relevantne.

7. Ker sodišče prve stopnje tudi ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je neutemeljeno pritožbo dolžnice zavrnilo in sklep o prvi prodaji potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 Kljub temu je pritožbeno sodišče preverilo podatke cene m2 gozdnega zemljišča in po podatkih na spletni strani https://www.gozd-les.com ugotovilo, da je znašala povprečna cena gozdnih zemljišč v prvem polletju 2018 0,55 eura (v konkretnem primeru za dolžničino parcelo 1/1 znaša 0,65 eura). Iz tega podatka pa sledi, da tudi na prvi pogled ocenjena vrednost po m2 ne odstopa od povprečne cene m2 gozdnega zemljišča v Republiki Sloveniji.