Supreme Court allows review regarding correct application of unjust enrichment provisions in debt dispute.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of a second-instance judgment concerning a debt dispute. The lower court had ruled against the plaintiff regarding a specific claim for damages and interest, while ordering the defendant to pay procedural costs. The court permitted the review because the application of Articles 190 and 190 of the Obligations Code regarding unjust enrichment was deemed a significant legal issue requiring uniform interpretation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 190 and 191 of the Obligations Code; A review is permitted when the second-instance court's decision deviates from Supreme Court practice or addresses a significant legal question requiring uniform application of the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče pravilno uporabilo določbi 190. in 191. člena Obligacijskega zakonika.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče pravilno uporabilo določbi 190. in 191. člena Obligacijskega zakonika
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da tožeči stranki plača znesek 92.178,06 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 3. 2013 dalje do plačila v 15. dneh. Zahtevek za plačilo zneska 0,01 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 3. 2013 dalje do plačila je zavrnilo, toženi stranki pa je naložilo, da tožeči stranki povrne stroške postopka v znesku 4.151,10 EUR v 15 dneh, v primeru zamude pa s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo in izpodbijani del sodbe spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke za plačilo zneska 92.178,07 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 3. 2013, tožeči stranki pa naložilo, da toženi stranki povrne njene stroške postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem postavlja več vprašanj v zvezi s pravilnostjo presoje sodišča druge stopnje glede uporabe določb 190. in 191. člena Obligacijskega zakonika (Ur. l. RS, št. 83/2001 in nadalj.), ki urejata vprašanje neupravičene pridobitve.
4. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so na podlagi prvega odstavka 367.a člena ZPP izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije glede vprašanja, ki izhaja iz izreka sklepa, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.