Supreme Court transfers execution case to Maribor court due to cleaning staff employment bias concerns.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of an execution case from the Ljubljana District Court to the Maribor District Court upon the latter's request. The Maribor court argued that its cleaning staff, including the defendant, works directly there while being employed by the Ljubljana court, creating a small collective where members interact daily. The court ruled that this arrangement raises reasonable doubts about the objective impartiality of the Ljubljana court, justifying the transfer to ensure fair proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 67 ZPP; Art. 15 ZIZ: The Supreme Court may transfer a case to another competent court if it is evident that proceedings would be easier or due to other significant reasons, including the requirement for objective impartiality of the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Utemeljen je predlog za prenos pristojnosti, saj dolžnica, ki je sicer zaposlena pri Okrožnem sodišču v B., opravlja delo čistilke neposredno pri Okrajnem sodišču v A. Gre za majhno sodišče, ki ima dva sodnik in manjše število zaposlenih uslužbencev, ki se med seboj vsakodnevno srečujejo in družijo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani je v izvršilnem postopku na podlagi verodostojne listine sklenilo, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi postopek vodilo in o njem kot pristojno odločalo Okrajno sodišče v A.
2. Okrajno sodišče v A. je po prejemu zadeve podalo predlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v izvršilnem postopku uporablja na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Pojasnilo je, da je dolžnica v tej izvršilni zadevi kot čistilka sicer zaposlena pri Okrožnem sodišču v B., a svoje delo neposredno opravlja na Okrajnem sodišču v A. Gre za majhen kolektiv, ki ima vključno z dolžnico 15 zaposlenih, ki se vsakodnevno službeno in družabno srečujejo.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, ki naj postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med slednje je treba šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. Gre za percepcijo javnosti oziroma udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov določenega stvarno pristojnega sodišča. V takem primeru mora predlagatelj podati takšne okoliščine, na podlagi katerih bi se pri razumnem človeku pojavil upravičen dvom o nepristranskosti sojenja na določenem sodišču.
5. Prav za takšno okoliščino gre v obravnavani zadevi. Dolžnica, ki je sicer zaposlena pri Okrožnem sodišču v B., opravlja delo čistilke neposredno pri Okrajnem sodišču v A. Gre za majhno sodišče, ki ima dva sodnika in manjše število zaposlenih uslužbencev, ki se med seboj vsakodnevno srečujejo in družijo.
6. Predstavljeni razlogi tako utemeljujejo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v B.