Appeal dismissed; claim dismissed for lack of specific claim under ZPP Art. 108(5).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal, upholding the first-instance court's rejection of the lawsuit. The plaintiff sought €15,000 in damages against two defendants but failed to specify the exact nature of the claim despite a court order to do so. The appellate court ruled that the lawsuit was inadmissible because it lacked a clearly defined claim required by law, and the plaintiff's new arguments raised in the appeal were procedurally improper.
Legislator headnote
AI generatedPeti odstavek 108. člena ZPP; Tožba, ki ne vsebuje določno opredeljenega tožbenega zahtevka kljub pozivu sodišča, ni sposobna za obravnavo in se zavrne.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba tožeče stranke se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Tožnik je s tožbo uveljavljal odškodnino zoper dve toženki, tožbeni zahtevek, da se naj ugodi tožbi v višini 15.000,00 EUR do celote (ki ga kljub pozivu ni popravil oziroma dopolnil), ne predstavlja tako določno opredeljenega tožbenega zahtevka zoper toženki, da bi bila tožnikova tožba sposobna za obravnavo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo, ki jo je tožnik vložil 1. 8. 2018 in dopolnil 1. 10. 2018.
2. Tožnik je v pritožbi ponovil svoje tožbene trditve o tem, zakaj meni, da sta toženki v zvezi z izdajo odločbe o odmeri davka tožniku ravnali nepravilno in nezakonito in s tem oškodovali tožnika ter mu povzročili premoženjsko in nepremoženjsko škodo. Predlagal je, da se njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi, nato pa se naj njegovi tožbi v celoti ugodi. Toženki sta tožbeni zahtevek v skupni višini 15.000,00 EUR dolžni nerazdelno plačati v 15 dneh.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je tožnikovo tožbo, vloženo 1. 8. 2018 in dopolnjeno 1. 10. 2018, zavrglo na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP kot tožbo, ki ni sposobna za obravnavanje, zato, ker tožnik te, kljub izrecnemu pozivu sodišča prve stopnje s sklepom 18. 9. 2018 na postavitev določno opredeljenega tožbenega zahtevka in opozorilu na posledice (zavrženje tožbe), če tega v danem roku ne bo storil, ni popravil oziroma dopolnil tako, da bi vsebovala določno opredeljen tožbeni zahtevek. Glede na dejstvo, da je s tožbo uveljavljal odškodnino zoper dve toženki, tožbeni zahtevek, da se naj ugodi tožbi v višini 15.000,00 EUR do celote (ki ga kljub pozivu ni popravil oziroma dopolnil), ne predstavlja tako določno opredeljenega tožbenega zahtevka zoper toženki, da bi bila tožnikova tožba sposobna za obravnavo. Takšno razlogovanje sodišča prve stopnje, katerega pritožnik pritožbeno sicer sploh ne izpodbija, je pravilno. Takšna pa je, glede na določila petega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 108. člena ZPP, tudi izpodbijana odločitev. Pritožbeni razlogi pritožnika se tako izkažejo kot neupoštevni in nepomembni. Takšen pa je tudi v pritožbi prvič podan tožbeni zahtevek pritožnika glede na to, da je tega tožnik navedel prvič šele v pritožbi, ob tem pa ni izkazal, zakaj ga brez svoje krivde ni mogel pravočasno podati že v dopolnitvi tožbe, na katero ga je pozvalo sodišče. Zato ta predstavlja nedopustno pritožbeno novoto, ki jo (glede na določilo prvega odstavka 337. člena ZPP) pritožbeno sodišče ne sme upoštevati.
5. Zaradi neutemeljenosti pritožbenih razlogov in dejstva, da se sodišču prve stopnje niso pripetile nobene od kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).