Appeal dismissed; building prohibition under ZGO-1 takes effect upon issuance, not land registry entry.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Koper dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting an objection to a land registry entry. The appellant argued that a 10-year delay in registering a building prohibition violated legal certainty and should be treated as a time-barred claim under the Obligations Act. The court ruled that prohibitions under the Building Act take effect immediately upon issuance, meaning the legal consequences occurred regardless of the registry entry delay, and thus the claim could not be time-barred.
Legislator headnote
AI generatedZakon o graditvi objektov (ZGO-1), 158. člen; Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1), 161. člen: Prohibitions issued under the Building Act take effect immediately upon issuance and remain valid until legalization or cessation of the unauthorized construction, meaning their legal consequences arise at issuance rather than upon land registry entry.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Prepovedi iz 158. člena ZGO-1 učinkujejo z izdajo odločbe in veljajo dokler nedovoljena gradnja ni legalizirana ali postopek zaradi nedovoljene gradnje ustavljen na kakšen drug ustrezen način, kar pomeni, da so pravne posledice odločbe nastopile že z njeno izdajo, v zemljiški knjigi pa se le zaznamuje pravno dejstvo, da je nepremičnina obremenjena s prepovedmi iz 158. člena ZGO-1. Če je tako, ni mogoče niti po analogiji uporabiti določbe 356. člena OZ.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Celju zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep, s katerim je bila na predmetni nepremičnini dovoljena zaznamba prepovedi zaradi nedovoljene gradnje.
2. Zoper sklep se nasprotni udeleženec pritožuje in vztraja pri svojih ugovornih navedbah, da je Zakon o graditvi objektov (ZGO-1), ki je veljal v času izdaje odločbe inšpekcijskega organa, le-temu nalagal, da prepovedi nemudoma zaznamuje v zemljiški knjigi. V predmetni zadevi je bila odločba na zemljiško knjigo poslana več kot 10 let po izdaji, kar nasprotuje načelu pravne varnosti, saj ni dopustno, da je stranka v negotovosti glede pravnih posledic izdane odločbe. Ker so tudi na ostalih področjih predvideni roki za izvršitve odločb, to velja tudi na upravnem področju. Kljub temu, da Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1) ne določa roka, v katerem mora odločba, ki je podlaga vpisu, prispeti v zemljiško knjigo, pa skladno z ustavnimi načeli in z analogno uporabo 356. člena Obligacijskega zakonika (OZ), ki govori o zastaranju judikatnih terjatev, vpis zaznambe s stališča pravne varnosti ni sprejemljiv.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik izhaja iz napačnega pravnega stališča, da gre pri prepovedih po 158. člena ZGO-1 za terjatve, oziroma da prepovedi učinkujejo šele z zaznambo v zemljiški knjigi. Prepovedi učinkujejo z izdajo odločbe in veljajo dokler nedovoljena gradnja ni legalizirana ali postopek zaradi nedovoljene gradnje ustavljen na kakšen drug ustrezen način, kar pomeni, da so pravne posledice odločbe nastopile že z njeno izdajo, v zemljiški knjigi pa se le zaznamuje pravno dejstvo, da je nepremičnina obremenjena s prepovedmi iz 158. člena ZGO-1. Če je tako, ni mogoče niti po analogiji uporabiti določbe 356. člena OZ. Prepovedi pa v trenutku, ko je zemljiška knjiga prejela obvestilo inšpekcijskega organa, še veljajo 1 . Pritožnik tudi ne more uspeti s sklicevanjem na načelo pravne varnosti, saj je bil stranka inšpekcijskega postopka in je bila odločba izdana zoper njega. Ves čas torej ve, da veljajo prepovedi iz 158. člena ZGO-1.
5. Na podlagi vsega povedanega je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).
1 Pritožnik ne trdi, da bi bila odločba razveljavljena ali da bi bil objekt že legaliziran.