Appeal allowed: joint costs of expert witness and court fee must be shared equally in family proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first-instance ruling that assigned all procedural costs to the applicant. The applicant argued that since the expert investigation benefited both parties and a minor child, costs should be split equally, while the opposing party insisted on bearing their own expenses. The court held that the expert witness fee and court filing fee constitute joint costs of the proceedings, necessitating equal sharing between the parties.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopkih v družinskih zadevah; stroški izvedbe dokaza s sodnim izvedencem in sodna taksa sta skupna stroška udeležencev postopka, ki jih morata nositi po enakih delih, če je postopek v korist obeh strank in skupnega otroka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da je nasprotni udeleženec dolžan predlagateljici v 15 dneh od prejema tega sklepa povrniti 373,52 EUR skupnih stroškov postopka na prvi stopnji, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev te obveznosti do plačila.
II. Udeleženca nosita svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Strošek izvedbe dokaza s sodnim izvedencem in strošek sodne takse za predlog sta skupna stroška udeležencev postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da vsaka stranka krije svoje stroške nepravdnega postopka.
2. Zoper takšno odločitev se pritožuje predlagateljica iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP. Navaja, da je v celoti krila strošek sodne takse, strošek sodnega izvedenca pa je krila v višini 1.234,64 EUR, medtem, ko ga je nasprotni udeleženec kril v višini 522,60 EUR. Glede na to, da se je postopek vodil v korist nasprotnega udeleženca in mladoletnega otroka, bi bilo potrebno skupne stroške razdeliti med obe stranki tako, da bi vsaka stranka krila polovico skupnih stroškov, in razliko skupnih stroškov do polovice naložiti v plačilo nasprotnemu udeležencu.
3. Nasprotni udeleženec je na pritožbo odgovoril in predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Pritožba utemeljeno opozarja, da je strošek izvedbe dokaza s sodnim izvedencem skupni strošek udeležencev postopka. Enako velja tudi za sodno takso, saj tudi sodna taksa za predlog sodi med skupne stroške postopka. Izvedba dokaza z izvedencem psihološke stroke je bila v konkretnem primeru tudi v interesu obeh udeležencev postopka, predvsem pa je bila v korist skupnega otroka, zato stroške krijeta oba udeleženca po enakih delih.
6. Stroški v zvezi z izdelavo izvedeniškega mnenja so po sklepu z dne 26. 6. 2018 znašali 1.234,64 EUR in po sklepu z dne 28. 11. 2018 522,60 EUR. Skupaj so torej stroški izvedenca znašali 1.757,24 EUR. Sodna taksa za predlog je znašala 35,00 EUR. Stroške za izdelavo mnenja sta založila oba udeleženca, in sicer predlagateljica v višini 1.234,64 EUR, nasprotni udeleženec pa v višini 522,60 EUR. Strošek sodne takse je plačala predlagateljica. Ker udeleženca trpita skupne stroške, ki so znašali 1.792,24 EUR po enakih delih, je nasprotni udeleženec dolžan predlagateljici povrniti 373,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo prvi dan po poteku paricijskega roka dalje do plačila.
7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi predlagateljice ugodilo in spremenilo odločitev tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.
8. V skladu s prvim odstavkom 35. člena ZNP udeleženca krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.