Supreme Court dismisses appeal by non-lawyer parties for lack of standing under ZPP Article 86.4. Parties failed to prove they hold a legal qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicants' petition for permission to appeal, confirming the lower court's rejection. Applicants A. A. and B. B. argued they possessed constitutional rights to judicial protection despite lacking legal representation. The court ruled that only lawyers or individuals with a legal qualification may act in extraordinary proceedings, and the applicants failed to prove such standing.
Legislator headnote
AI generatedArticle 86, paragraphs 3 and 4 of the Code of Civil Procedure; In extraordinary proceedings, a party may only act through a lawyer unless they or their legal representative hold a legal qualification, and failure to prove this results in dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je kot nedovoljeno zavrglo pritožbo A. A. in B. B. z dne 25. 7. 2018 zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru I Cp 533/2018 z dne 29. 6. 2018. 1 A. A in B. B. sta se zoper tako odločitev pritožila. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.
2. Zoper sklep sodišča druge stopnje sta A. A. in B. B. vložila vlogo, poimenovano „pritožba (v skladu s 127. členom Ustave RS)“. V njej uvodoma obširno opisujeta dejanska razmerja med pravnimi strankami ter sodne postopke, ki so v preteklosti tekli med njimi. Stališče sodišč nižjih stopenj o nedovoljenosti pritožbe naj bi bilo zmotno. Sklicujeta se na ustavni pravici do sodnega varstva in pravnega sredstva. Navajata številne člene Ustave RS, Splošne deklaracije človekovih pravic, Listine EU o temeljnih pravicah, Kazenskega zakonika in Zakona o pravdnem postopku. Predlagata naj Vrhovno sodišče pritožbi ugodi, izvede javno in pošteno sojenje ter upošteva vse sodbe Evropskega sodišča za človekove pravice.
3. Ta vloga, naslovljena na Vrhovno sodišče, po svojem smislu in vsebini pomeni predlog za dopustitev revizije in kot takega ga je Vrhovno sodišče tudi obravnavalo.
4. Predlog ni dovoljen.
5. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP 2 ). Predlagatelja predloga nista vložila po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sama, pri čemer nista niti zatrjevala niti izkazala, da imata opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga zato nimata postulacijske sposobnosti.
6. Če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže (367č. člen ZPP). Vrhovno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov in sodnice, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 O zahtevkih po tožbi in po nasprotni tožbi je bilo sicer pravnomočno odločeno že s sodbo Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu P 74/2007 z dne 3. 10. 2008 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 121/2009 z dne 12. 5. 2009.
2 Sklep sodišča prve stopnje je bil izdan 14. 9. 2018, zato se v postopku uporablja ZPP z novelo ZPP-E (Ur. l. RS, št. 10/2017).