Appeal dismissed; expert opinion not new evidence under ZPP Art. 394(10) due to prior opportunity to challenge.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal, upholding the first-instance court's rejection of her request to reopen the proceedings. The plaintiff argued that a new expert opinion and a request to interview the original expert constituted new evidence under Article 394(10) of the Civil Procedure Act. The court ruled that since the plaintiff had the opportunity to propose the expert's hearing and submit an external expert's opinion during the initial phase, these actions did not qualify as new evidence or a new request for evidence.
Legislator headnote
AI generatedArticle 394(10) of the Civil Procedure Act; Article 394(10) of the Civil Procedure Act: Evidence obtained after the conclusion of a final proceeding does not constitute 'new evidence' if the party had the opportunity to request the same type of evidence or challenge the existing expert opinion during the prior proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
V okviru dokaznega predloga za postavitev izvedenca je tožnica imela možnost predlagati njegovo zaslišanje in postavitev novega izvedenca. Imela je tudi možnost, da pravilnost izvedenskega mnenja izpodbije s predložitvijo mnenja strokovnjaka, pridobljenega izven postopka. Tovrstni predlogi za dopolnitev dokazovanja glede iste dokazne teme po utrjenem stališču sodne prakse ne predstavljajo novega dokaznega predloga. Iz enakega razloga ne gre za nov dokaz v smislu 10. točke 394. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo toženkin predlog za obnovo postopka.
2. Tožnica v pritožbi zoper sklep uveljavlja pritožbena razloga nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Predlaga spremembo oziroma razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Sodišče prve stopnje ni upoštevalo dejstva, da je bilo izvedensko mnenje N. izdelano 30. 3. 2015 in da ga je tožnica predložila sodišču takoj, ko ga je prejela. Mnenje je zavrnilo, ker je bilo predloženo prepozno in ker je izvedenka preučevala drugačno gradivo kot izvedenec, postavljen v tej pravdi. Zato je pridobila novo izvedensko mnenje, ki se izreka o vseh podpisih, ki so bili obravnavani v tem postopku. Mnenje je bilo izdelano 19. 3. 2018. Ker je nastalo v drugem postopku, ga sodišče v tem postopku ni moglo upoštevati. S stališčem v izpodbijanem sklepu, da ne gre za objektivno nov dokaz (ne glede na morebitne nove znanstvene in tehnične metode raziskovanja dejstev, ki so obstajala v času prvega sojenja), je kršena njena pravica do enakopravnega obravnavanja pred sodiščem.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V skladu z 10. točko 394. člena ZPP se postopek, ki je pravnomočno končan, lahko na predlog stranke obnovi, če ta izve za nova dejstva in dokaze, na podlagi katerih bi lahko zanjo bila izdana ugodnejša odločba, če bi ta dejstva oziroma dokazi bili uporabljeni v prejšnjem postopku.
6. Očitek o zmotnosti stališča v izpodbijanem sklepu, da predloženo izvedensko mnenje ne predstavlja novega dokaza, ni utemeljen. O mnenju izvedenke V. N. sta se v pravnomočno končanem postopku izrekli tako sodišče prve stopnje kot pritožbeno sodišče. Že iz tega razloga ne gre za nov dokaz.
7. Neutemeljeno je tudi pritožbeno stališče, da izvedensko mnenje M. K. predstavlja nov dokaz. Izvedenec se je po po tožničinih trditvah izrekel o pristnosti njenega podpisa na pogodbi o razdružitvi skupnega premoženja z dne 28. 5. 1975 na podlagi istega primerjalnega gradiva, kot ga je uporabil izvedenec, postavljen v pravnomočno končanem postopku.
8. Dokaz z izvedencem grafologom je bil izveden že v pravnomočno končanem postopku. V okviru dokaznega predloga za postavitev izvedenca je tožnica imela možnost predlagati njegovo zaslišanje in postavitev novega izvedenca. Imela je tudi možnost, da pravilnost izvedenskega mnenja izpodbije s predložitvijo mnenja strokovnjaka, pridobljenega izven postopka. Tovrstni predlogi za dopolnitev dokazovanja glede iste dokazne teme po utrjenem stališču sodne prakse ne predstavljajo novega dokaznega predloga. 1 Iz enakega razloga ne gre za nov dokaz v smislu 10. točke 394. člena ZPP. 2
9. Ker pritožbeni očitki niso utemeljeni, sodišče prve stopnje pa tudi ni storilo po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev materialnega in procesnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče tožničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP). Odločitev o zavrnitvi tožničinega predloga za povrnitev stroškov postopka je vključena v odločitvi o zavrnitvi pritožbe (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).
1 Tako je tudi stališče Ustavnega sodišča (npr. US RS v zadevi Up-2443/08 z dne 7. 10. 2009) in Vrhovnega sodišča (npr. sodba in sklep II Ips 91/2015 z dne 2. 6. 2016.
2 Enako tudi sklep VS RS II Ips 120/2018 z dne 24. 1. 2019.