Appeal dismissed; first-instance court correctly rejected objection lacking statutory grounds under ZST-1. Objection must cite non-existence, payment, or miscalculation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting an objection to a court fee payment order. The defendant argued an error of fact but failed to cite any of the three statutory grounds for objection under the Court Fees Act. The court ruled that since the objection did not allege non-existence of the fee obligation, prior payment, or miscalculation, the first-instance rejection was legally correct and the appeal was unfounded.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 34.a člena Zakona o sodnih taksah; Ugovor zoper plačilni nalog za sodno takso je mogoče le iz razlogov, da taksa obveznost ni nastala, je že plačana ali jo je sodišče napačno odmerilo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je namreč svojo odločitev o zavrnitvi ugovora pravilno oprlo na določilo prvega odstavka 34.a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), ki popolnoma jasno določa, da je ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse mogoče vložiti iz razlogov, da taksa obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da jo je sodišče napačno odmerilo, česar pa pritožnica v ugovoru niti ni zatrjevala.
[OBRAZLOŽITEV]
1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče kot neutemeljen zavrnilo obsojenkin ugovor z dne 17. 12. 2018 zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse v znesku 600,00 EUR z dne 6. 12. 2018, opr. št. I K 31673/2017 in odredilo, da je obsojenka dolžna sodno takso plačati v roku 15 dni od prejema sklepa.
2. Zoper sklep se je obsojena pravočasno pritožila. Smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenega predloga ni podala.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je namreč svojo odločitev o zavrnitvi ugovora pravilno oprlo na določilo prvega odstavka 34.a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), ki popolnoma jasno določa, da je ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse mogoče vložiti iz razlogov, da taksa obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da jo je sodišče napačno odmerilo, česar pa pritožnica v ugovoru niti ni zatrjevala. Glede na to je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je ugovor skladno z določilom tretjega odstavka 34.a člena ZST-1 zavrnilo kot neutemeljen, saj obsojenka zakonsko dopustnega razloga za ugovor zoper plačilni nalog ni izkazala. Izpodbijani prvostopenjski sklep je torej pravilen in zakonit.
5. Ker sodišče druge stopnje pri obravnavanju pritožbe ni niti zasledilo kršitev, ki jih je dolžno ugotavljati po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena ZKP), je obsojenkino pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.
6. Pritožbeno sodišče obsojenki ni odmerilo sodne takse za pritožbo zoper sklep o stroških kazenskega postopka, saj se po četrtem odstavku 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), v postopkih odločanja o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks in o pritožbi zoper sklep o tem predlogu, taksa ne plača.