Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSC Sklep II Kp 25902/2016 ECLI:SI:VSCE:2019:II.KP.25902.2016 AI generated

Appeal dismissed; defendant missed 3-month deadline for protection of legality request against final judgment.

Case Number VSC Sklep II Kp 25902/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the District Court's rejection of their request for protection of legality. The appellant argued the rejection violated criminal procedure law, but the court found the request was filed nearly nine months after the final judgment became legally binding. The court ruled that the statutory three-month deadline for filing such a request had expired, rendering the appeal without merit.

Legislator headnote

AI generated

ZKP 421. odst. 3; ZKP 120. odst. 4: A request for protection of legality must be filed within three months of the final judgment's legal binding force; failure to meet this deadline results in the request being inadmissible.

Keywords

AI generated
protection of legality statutory deadline final judgment procedural time limit inadmissible request criminal procedure law legal binding force

Cited Legislation

AI generated
ZKP 421. odst. 3
ZKP 120. odst. 4
ZKP 402. odst. 5
ZKP 129. odst. 1
ZST-1 95. odst. 1
ZST-1 98. odst. 1
AI generated
VSC Sklep II Ip 38/2022
Appeal dismissed; postal notification of service proves delivery and fee non-payment warrants withdrawal.
VSL Sklep III Cp 1894/2024
Appeal dismissed; procedural violations must be raised immediately, not in appeal against dismissal.
VSC Sklep Cp 417/2024
Appeal dismissed because plaintiff failed to clarify claim facts after court warning under ZPP rules.
VSM Sklep I Ip 511/2023
Appeal dismissed; appeal period not shortened for postal submission under ZPP and ZIZ.
VDSS sklep Psp 421/2014
Appeal allowed; earlier lawsuit dismissed due to later filing; litispendency applies to later suit only.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojenec je dolžan plačati sodno takso 112,00 EUR za pritožbo zoper sklep.

[JEDRO]

V skladu z določbo tretjega odstavka 421. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) smejo obdolženec, zagovornik in osebe iz drugega odstavka 367. člena ZKP vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti v treh mesecih oziroma, če gre za odločbo iz četrtega odstavka 420. člena, v osmih dneh od zadnje vročitve pravnomočne sodne odločbe obdolžencu oziroma zagovorniku (četrti odstavek 120. člena ZKP).

[OBRAZLOŽITEV]

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Celju kot prepozno zavrglo obsojenčevo zahtevo za varstvo zakonitosti z dne 13. 12. 2018, zoper pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Celju z dne 4. 4. 2017, opr. št. I K 25902/2016 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju z dne 5. 12. 2017, opr. št. II Kp 25902/2016. Slednja je bila obsojencu vročena 21. 12. 2017, kot izhaja iz vročilnice pripete končnim odredbam prvostopenjske sodnice na list. št. 89.

2. Zoper sklep o zavrženju zahteve za varstvo zakonitosti se je obsojenec pravočasno pritožil. Navaja, da se s sklepom ne strinja ″zaradi kršitve kazenskega zakona po 420. členu ZKP″. Pritožbenega predloga ni podal, je pa pritožbi priložil fotokopijo zahteve za varstvo zakonitosti z dne 13. 12. 2018.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu z določbo tretjega odstavka 421. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) smejo obdolženec, zagovornik in osebe iz drugega odstavka 367. člena ZKP vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti v treh mesecih oziroma, če gre za odločbo iz četrtega odstavka 420. člena, v osmih dneh od zadnje vročitve pravnomočne sodne odločbe obdolžencu oziroma zagovorniku (četrti odstavek 120. člena ZKP). Če zoper odločbo sodišča prve stopnje ni bilo pritožbe, se ta rok šteje od pravnomočnosti te odločbe. Obsojeni F. Š. se je zoper prvostopenjsko sodbo z dne 4. 4. 2017, opr. št. I K 25902/2016, pritožil. Višje sodišče v Celju je s sodbo z dne 5. 12. 2017, opr. št. II Kp 25902/2016, njegovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno. Sodba je tako postala pravnomočna 13. 12. 2017, torej z dnem, ko je sodišče prve stopnje prejelo spise z overjenimi prepisi sodbe sodišča druge stopnje (prvi odstavek 129. člena ZKP). Drugostopenjska sodba je bila obsojencu osebno vročena 21. 12. 2017. Tega dne je začel teči trimesečni rok za vložitev izrednega pravnega sredstva iz 421. člena ZKP in se je iztekel 21. 3. 2018. Obsojenec je tako z vložitvijo zahteve za varstvo zakonitosti dne 18. 12. 2018 zamudil zakonski prekluzivni rok za skoraj 9 mesecev.

5. Ker sodišče druge stopnje pri obravnavanju pritožbe ni zasledilo kršitev, ki jih je dolžno ugotavljati po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena ZKP), je obsojenčevo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

6. Obsojenec s pritožbo ni uspel in zato mora, po določbi prvega odstavka 98. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 95. člena ZKP, plačati sodno takso v znesku 112,00 EUR po tarifni št. 7153 v zvezi s tarifnima št. 71113 in 7111 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) kot strošek pritožbenega postopka (zavrnitev pritožbe zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti).