Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 14/2019-9 ECLI:SI:VSRS:2019:III.DOR.14.2019.9 AI generated

Appeal allowed regarding whether proving a dependent fact constitutes admitting the opposing party's claim.

Case Number VSRS Sklep III DoR 14/2019-9
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted leave for appeal on a specific procedural question concerning the admissibility of an appeal. The first-instance court revoked enforcement decisions against the defendant, ordering her to pay over 182,000 EUR and costs, while the second-instance court reversed the main claim but upheld some cost awards. The court permitted the appeal because the defendant, by proving a fact dependent on the plaintiff's claim, potentially admitted the plaintiff's assertion, a question requiring appellate review.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 367a odst. 1; An appeal is admissible if the party, by proving a fact within their own claim that is only possible if the opposing party's fact exists, has effectively admitted the opposing party's claim.

Keywords

AI generated
admission by implication dependent facts appeal admissibility procedural question ZPP 367a

Cited Legislation

AI generated
ZPP 367a odst. 1
AI generated
VSL sodba I Cp 1303/2016
Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in tožencu naložilo v plačilo 164.452,88 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, razvidnimi iz izreka, višji tožbeni zahtevek pa zavrnilo.
VSL sodba I Cpg 336/2015
Appeal partially allowed; court adjusted legal fees based on lawyer's tariff while upholding main claim.
VSL Sklep II Cp 2133/2018
Court vacates appeal judgment on bill of exchange due to unproven oral demand under Civil Procedure Code.
VSL Sodba I Cpg 712/2019
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on travel agency liability for hotel accommodation defects.
VSL sodba II Cpg 178/2016
Appeal dismissed; appellant must concretize how bankruptcy proceedings affect specific utility bill periods.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravdna stranka s tem, ko v okviru lastne trditvene podlage dokazuje neko dejstvo, katerega obstoj pa je možen samo ob pogoju obstoja dejstva, ki ga zatrjuje nasprotna stranka, dejansko pripoznala trditev nasprotne stranke?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravdna stranka s tem, ko v okviru lastne trditvene podlage dokazuje neko dejstvo, katerega obstoj pa je možen samo ob pogoju obstoja dejstva, ki ga zatrjuje nasprotna stranka, dejansko pripoznala trditev nasprotne stranke.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 23650/2015 z dne 7. 3. 2015 v celotnem še nerazveljavljenem delu, to je v celotni 1. in celotni 3. točki izreka (I. točka izreka), razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 23651/2015 z dne 7. 3. 2015 v celotnem še nerazveljavljenem delu, to je v celotni 1. in celotni 3. točki izreka (II. točka izreka), toženki naložilo plačilo skupaj 182.781,22 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od različnih datumov in različnih zneskov (III. točka izreka) ter toženki naložilo povrnitev 8.868,17 EUR tožničinih stroškov postopka z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in izpodbijano sodbo v III. točki izreka spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo skupaj 182.781,22 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka); v IV. točki izreka pa tako, da je tožnici naložilo povrnitev 4.826,23 EUR toženkinih stroškov prvostopenjskega postopka z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi(II. točka izreka) in povrnitev 839,97 EUR toženkinih stroškov pritožbenega postopka z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

3. Tožnica zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Revizijo je zato glede njega dopustilo.

5. Odločitev je bila sprejeta soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).