Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based on witness misconduct and vague administrative complaints.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer jurisdiction to another court under Article 67 of the Civil Procedure Act. The plaintiff alleged that court-appointed witnesses provided contradictory testimony regarding the defendant's capacity and claimed judicial corruption, while also requesting the removal of a judge. The court held that claims of witness misconduct do not justify a transfer of jurisdiction, and vague allegations against court administration lack sufficient specificity for substantive review. Consequently, the plaintiff's doubts regarding procedural fairness must be addressed through standard or extraordinary legal remedies against specific judicial decisions rather than by changing the court.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Claims of witness misconduct or vague allegations of administrative irregularity do not constitute grounds for transferring jurisdiction, as such doubts must be resolved via standard or extraordinary remedies against specific judicial acts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Trditve o nepravilnosti pri izvedbi dokaza z izvedencem ne predstavljajo podlage za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP, trditve o nepravilnosti ravnanja sodne uprave pa so nekonkretizirane do te mere, da nanje vsebinsko ni mogoče odgovoriti. Predlagateljev dvom v pravilnost procesnega postopanja sodnika je lahko predmet obravnave v postopku z rednimi in izrednimi pravnimi sredstvi zoper sodniške odločitve, ni pa to razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravdni stranki sta razvezana zakonca. Tožnik v pravdi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani P 1779/2019-II uveljavlja, da predstavljata nepremičnini z ID znakom ... skupno premoženje, pri čemer je njegov delež na tem premoženju 80/100, toženkin pa 20/100.
2. Tožnik je z vlogo z dne 23. 1. 2019 predlagal prenos krajevne pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) 1 . V predlogu navaja, da sodni izvedenci v različnih postopkih, ki se vodijo pred istim sodiščem, navajajo lažniva in med seboj nasprotujoča si dejstva o toženkini poslovni sposobnosti, sodišče pa kot celota ravna pristransko in koruptivno.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
5. Trditve o nepravilnosti pri izvedbi dokaza z izvedencem ne predstavljajo podlage za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP, trditve o nepravilnosti ravnanja sodne uprave pa so nekonkretizirane do te mere, da nanje vsebinsko ni mogoče odgovoriti. Predlagateljev dvom v pravilnost procesnega postopanja sodnika je lahko predmet obravnave v postopku z rednimi in izrednimi pravnimi sredstvi zoper sodniške odločitve, ni pa to razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi.
6. Ker tožnikov predlog za delegacijo pristojnosti ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.
1 Z vlogo je sočasno predlagal tudi izločitev razpravljajoče sodnice. Njegov predlog je bil zavrnjen s sklepom predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani Su 135/2019 z dne 11. 2. 2019.