Supreme Court rejects review request due to lack of lawyer qualification and procedural bar in enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request to allow a review against a final enforcement decision. The defendant failed to prove she had passed the state bar exam, rendering her legally incapable of filing the request, and the review was procedurally barred for enforcement cases. Consequently, the court rejected the application based on statutory requirements for legal representation and the specific limitations on appeals in enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generated367. člen ZPP; 374. člen ZPP; 377. člen ZPP: A party may file a review request only if they hold a state bar qualification or act through a licensed attorney, and review is generally inadmissible against final decisions in enforcement proceedings unless the law explicitly permits it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Zavrže se dolžničin predlog za dopustitev revizije, saj ni izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit, poleg tega pa je predlog vložila zoper sklep, proti kateremu revizija v izvršilnem postopku ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Dolžnica v izvršilni zadevi vlaga laičen predlog za dopustitev revizije zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil pravnomočno zavrnjen njen ugovor iz izvršilnega postopka.
2. Predlaga, da se revizija dopusti glede štirih vprašanj. Prepričana je, da gre za pomembna pravna vprašanja, glede katerih odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča oziroma le-ta ni enotna.
3. Predlog ni dovoljen.
4. Pravnomočno sodno odločbo sodišča druge stopnje je dopustno izpodbijati le z izrednimi pravnimi sredstvi, kjer lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu s statusom odvetnika (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Stranka sme izjemoma pravdna dejanja opravljati tudi sama, če ima opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Dolžnica je vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem ni izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit. Ker gre za neodpravljivo pomanjkljivost glede predlagateljičine postulacijske sposobnosti, je treba njen predlog kot nedovoljen zavreči.
5. Dodaten razlog, ki narekuje enako posledico, pa je v tem, da je dolžnica vložila predlog za dopustitev revizije v izvršilni zadevi zoper sklep, proti kateremu revizija ni dovoljena. Sklep sodišča prve stopnje je bil izdan 19. 9. 2018, torej po uveljavitvi novele ZPP-E, ki se je začela uporabljati 14. 9. 2017. Tako se uporablja določba drugega odstavka 367. člena ZPP, ki določa, da Vrhovno sodišče revizije ne more dopustiti, če zakon določa, da revizije ni. Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v 10. členu določa, da je pod pogoji iz ZPP revizija dovoljena le zoper tisti sklep, s katerim je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne. Gre za novost, ki je bila uveljavljena 25. 3. 2018 z novelo ZIZ-L. Tudi sicer pa pred uveljavitvijo te spremembe revizija ni bila dovoljena zoper pravnomočno odločbo, izdano v postopku izvršbe in zavarovanja.
6. Ker predlog za dopustitev revizije ni dovoljen, ga je Vrhovno sodišče zavrglo (367. č člen ZPP, drugi odstavek 374. člena ZPP in 377. člen ZPP).