Appeal dismissed; court held that a left-behind notice, not the envelope, determines the fiction of service. The court ruled that the appeal was dismissed because the lower court correctly applied the law regarding the fiction of service. The appellant failed to prove the notice was insufficient. The court confirmed the lower court's decision based on the statutory requirements for service by fiction. The decision emphasizes the importance of the notice's content over the envelope. The court found no procedural errors in the lower court's actions. The appeal was rejected due to lack of merit. The court upheld the original judgment's validity. The decision clarifies the legal standard for service by fiction.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Za fikcijo vročitve je odločilno puščeno obvestilo, ne kuverta s pisanjem.

Obvestilo naslovniku ima v skladu z drugim odstavkom 12. člena Pravilnika oziroma drugim odstavkom 19. člena Pravilnika na zadnji strani natisnjen pravni pouk: "Če pisma v tem roku ne boste prevzeli, bo sodišče štelo, da je vročitev opravljena po poteku tega roka."

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo ugovor drugega dolžnika. Ugotovilo je, da je s sklepom z dne 16. 11. 2016 ugodilo predlogu upnika z dne 8. 11. 2016 in dovolilo izvršbo zoper drugega dolžnika na drugo denarno terjatev do njegovega dolžnika ter odmerilo nadaljnje izvršilne stroške upnika. Sklep je bil drugemu dolžniku vročen s fikcijo. Dne 22. 11. 2016 je bilo v njegovem hišnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je navedeno kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora pisanje dvigniti, vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo puščeno naslovniku. 15-dnevni rok, v katerem bi lahko drugi dolžnik dvignil pisanje, se je iztekel 7. 12. 2016 in s tem dnem se šteje vročitev za opravljeno. Ugovorni rok je začel teči z naslednjim dnem in se je iztekel 15. 12. 2016. Zoper sklep je drugi dolžnik 16. 12. 2016 vložil ugovor priporočeno po pošti, to je po preteku 8-dnevnega roka.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo drugi dolžnik po pooblaščeni odvetniški družbi iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da na podlagi 142. člena ZPP drži stališče sodišča kdaj in pod kakšnimi pogoji se šteje prezumcija vročitve. Pri tem je sodišče spregledalo določilo, če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Obvestilna dolžnost vročevalca v konkretnem primeru ni izkazana. Drugi dolžnik prilaga kopijo obvestila, ki ga je prejel v hišni predalčnik, in iz katerega ne izhaja opozorilo kdaj ter pod kakšnimi pogoji nastopi fikcija vročitve. Iz priloženega dokaza izhaja, da drugi dolžnik ni bil opozorjen na pravne posledice nesprejema sodne pošiljke.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo novemu in prvotnemu upniku po pooblaščencih s pozivom. Odgovoril je novi upnik po pooblaščeni odvetniški družbi in navaja, da bi lahko morebitna nepravilna vročitev predstavljala razlog za vrnitev v prejšnje stanje, česar drugi dolžnik ni predlagal v zakonsko predvidenem roku.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Drugi dolžnik ne izpodbija posameznih dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje kako je potekalo vročanje, kdaj je nastopila fikcija in kdaj je vložil ugovor. Izpodbija zgolj podlago za nastop fikcije, ki je v postopkovni pravilnosti. V času izdaje sklepa o nadaljevanju izvršbe z dne 16. 11. 2016 veljavni četrti odstavek 142. člena ZPP je v zvezi s 15. členom ZIZ določal, da se v primeru, če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu opozoriti. Drugi dolžnik se v pritožbi sicer sklicuje na neutrezno obvestilo, ki naj bi ga prejel hišni predalčnik, vendar ga ne predloži. Predloži kopijo prve strani kuverte, ki mu jo je poštni delavec pustil s pisanjem v hišnem predalčniku po poteku roka za dvig v skladu z nadaljnjim četrtim odstavkom 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Vendar za fikcijo vročitve je odločilno puščeno obvestilo, ne kuverta s pisanjem.

6. Na podlagi osmega odstavka 149. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je minister, pristojen za pravosodje, predpisal obliko in vsebino ovojnice in vročilnice za vročanje v fizični obliki v pravdnem postopku. V času izdaje sklepa o nadaljevanju izvršbe z dne 16. 11. 2016 veljavni Pravilnik o ovojnici za vročanje po pošti v pravdnem postopku, ki se smiselno uporablja tudi za izvršilni postopek, je v dveh ločenih poglavjih urejal vsebino ovojnice za vročanje po pošti, primerne za tisk na laserskih in matričnih tiskalnih oziroma primerne za strojno kuvertiranje. Ne glede na to, je enaka vsebina obvestila o prispelem pismu, ki se vroča osebno v skladu s 142. členom ZPP. Obvestilo naslovniku ima v skladu z drugim odstavkom 12. člena Pravilnika oziroma drugim odstavkom 19. člena Pravilnika na zadnji strani natisnjen pravni pouk: ″Če pisma v tem roku ne boste prevzeli, bo sodišče štelo, da je vročitev opravljena po poteku tega roka.″ Ker drugi dolžnik ni predložil obvestila o prispelem pismu in ni pojasnil zakaj ga ne more, sodišče ni izvedlo dokaza z njegovim zaslišanjem. Drugi dolžnik ni dokazal, da ne bi bil pravilno opozorjen o možnosti fikcije vročitve.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.