Supreme Court dismisses leave for appeal as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request for leave to appeal, ruling that the statutory conditions under Article 367.a of the Civil Procedure Act were not satisfied. The applicants argued that lower courts incorrectly dismissed their property restitution claims based on a non-existent prior judgment between the same parties. The court determined that since the lower courts had already rejected the claims and the applicants failed to provide the required court decision, the threshold for granting leave to appeal was not met.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a(1) and Article 367.c(2) of the Civil Procedure Act; Leave for appeal is granted only if the conditions specified in the first paragraph of Article 367.a are fulfilled, which requires a prior court decision and a significant legal issue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj predlogu za dopustitev revizije niso predložili sklepa prvostopenjskega sodišča, iz njegovih navedb in razlogov sklepa sodišča druge stopnje pa je razvidno, da je sodišče njihov predlog za vrnitev podržavljenih nepremičnin parc. št. 709/1 in 709/2, obe k. o. ..., zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagateljev zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Predlog za dopustitev revizije so vložili predlagatelji in v njem izpostavili vprašanje ali gre za razsojeno zadevo, torej za istovrstnost zahtevka tako v objektivnem, kot tudi v subjektivnem smislu, če pri sklenitvi sodne poravnave, s katero so bile vrnjene določene nepremičnine po postopku določenem po Zakonu o izvrševanju kazenskih sankcij oziroma po Zakonu o denacionalizaciji, ne sodeluje stranka, ki je lastnica in zavezanka za vrnitev premoženja.
4. Utemeljujejo, da sta nižji sodišči predlog za vrnitev nepremičnin zavrnili iz razloga že razsojene zadeve in s tem kršili materialno pravo. Utemeljujeta, da o zahtevku za vrnitev nepremičnin s parc. št. 709/1 in 709/2, obe k. o. ... med istima strankama še ni bilo odločeno, zato sta nižji sodišči zmotno šteli, da je bilo o njihovem zahtevku že pravnomočno odločeno. Sklicujejo se na ustaljeno sodno prakso glede vprašanja pravnomočno razsojene stvari, in sicer na zadevo Vrhovnega sodišča II Ips 274/2011 in Višjega sodišča v Celju Cp 1514/2004.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog predlagateljev zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).