Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 22/2019 ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.22.2019 AI generated

Supreme Court dismisses review application as first-instance conditions for review under ZPP Art. 367a are not met.

Case Number VSRS Sklep II DoR 22/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicants argued that the first instance court failed to address their specific objections to the expert's findings and did not appoint a new expert, potentially violating procedural rules. The court determined that these arguments did not constitute a violation of the law sufficient to meet the statutory threshold for a review under Article 367a of the Civil Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Art. 367a odst. 1 ZPP; Art. 367.c odst. 2 ZPP: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates the law in a manner that justifies a review under the specified statutory conditions.

Keywords

AI generated
review application Civil Procedure Act expert opinion procedural violation property dispute supreme court admissibility criteria

Cited Legislation

AI generated
Art. 367a odst. 1 ZPP
Art. 367.c odst. 2 ZPP

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je predlogu za določitev pripadajočega zemljišča delno ugodilo. V preostalem delu je predlog zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagateljev zavrnilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje so predlagatelji vložili predlog za dopustitev revizije in predlagali dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:

– Ali iz konkretiziranih pripomb predlagateljev zoper ugotovitve izvedenca, navedenih v vlogah z dne 3. 2. 2015, 1. 9. 2015, 16. 12. 2016, 13. 2. 2017 ter 11.07.2017, upoštevajoč izvedensko mnenje z dopolnitvami in zaslišanje izvedenca na naroku z dne 23. 11. 2016, izhaja takšen dvom v pravilnost in popolnost izvedenčevih ugotovitev, da bi bilo upravičeno preizkusiti njegovo mnenje s postavitvijo novega izvedenca?

- Ali je sodišče prve oziroma druge stopnje s tem, ko ni obrazloženo zavrnilo (se izreklo) o predlogu predlagateljev po postavitvi novega izvedenca ter tudi novega izvedenca ni postavilo, zagrešilo absolutno kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP oziroma relativno bistveno kršitev tretjega odstavka 254. člena ZPP?

- Ali zemljišče (konkretno garaža), ki po osnovni funkciji služi stavbi oziroma njenim stanovalcem ter je tudi tehnično in funkcionalno povezano s to stavbo, ne more predstavljati pripadajočega (funkcionalnega) zemljišča, ker hkrati s svojo osnovno funkcijo, zlasti zaradi svoje nivojske narave, služi še tudi drugim funkcijam?

- Ali je pretekla raba zemljišča iz 3. točke prvega odstavka 43. člena ZVEtL-1, kot to zatrjujeta sodišči prve in druge stopnje, upoštevna le v primerih, ko prostorski akti dopuščajo dvom o namenski rabi določenega zemljišča, ali pa jo je možno uporabiti tudi kot kasnejši korektiv (spremembo oziroma nadomestilo) teh aktov?

- Katera dejstva in strokovna pravila so odločilna za razmejitev med pripadajočim zemljiščem posamezne stavbe in zemljiščem v splošni oziroma javni rabi, če prostorski akt, na podlagi katerega je bila soseska urejena, o tem molči?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.