Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep I R 56/2019 ECLI:SI:VSRS:2019:I.R.56.2019 AI generated

Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request citing prior impartiality concerns and feasible hearing options.

Case Number VSRS Sklep I R 56/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer jurisdiction to a different court due to health issues. Although the plaintiff argued that chronic health problems prevented travel to Celje and that a hearing in Slovenj Gradcu would be easier, the court noted a prior decision had already transferred the case there to avoid an appearance of bias. The court ruled that since a hearing could still be conducted at the requested location, the primary concern of impartiality outweighed the convenience argument.

Legislator headnote

AI generated

67. člen ZPP; 259. člen ZPP v zvezi s 174. členom ZPP: When weighing reasons for transferring jurisdiction, the court must prioritize the appearance of impartiality over convenience if a hearing can still be conducted at the requested location.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction appearance of impartiality health reasons ZPP delegation hearing location supreme court review procedural convenience

Cited Legislation

AI generated

Cited Case Law

AI generated
Sklep I R 54/2018

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Tožnikovemu predlogu za prenos pristojnosti ni mogoče ugoditi, ker mora Vrhovno sodišče ob tehtanju razlogov iz prejšnjega sklepa (videz nepristranskosti) in tožnikovega oteženega uresničevanja pravice do sodnega varstva (zdravstvene težave in omejitve) uresničiti prvo vrednoto, saj bi jo sicer v celoti zanikalo, tožnikovo zaslišanje pa bo na enega izmed možnih procesnih načinov vendarle mogoče opraviti pred zaprošenim sodiščem (259. člen ZPP v zvezi s 174. členom ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pred Okrožnim sodiščem v Celju je v teku pravdna zadeva P 295/2018.

2. Tožnik podaja predlog za delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlog za prenos pristojnosti utemeljuje s tem, da ga bremenijo kronične zdravstvene težave, zaradi katerih je gibalno povsem oviran ter mu te otežujejo pot do Celja. Daljša vožnja bi namreč tožnika izčrpala do te mere, da ne bi bil sposoben pričati in uspešno braniti svojih pravic. Predlaga, da se zadeva odstopi v reševanje pristojnemu sodišču v Slovenj Gradcu, od katerega je oddaljen zgolj 20 minut in bi se zato postopek lažje izvedel. V dokaz svojih navedb je predložil ambulantni izvid nevrologa z dne 19. 2. 2019.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

5. Zdravstvene težave, ki jih je tožnik s predloženim izvidom tudi izkazal, bi na načelni ravni lahko utemeljevale razlog, da bi se s prenosom pristojnosti lažje opravil postopek. Vendar pa je Vrhovno sodišče s sklepom I R 54/2018 z dne 12. 4. 2018 na predlog Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu že odločalo o delegaciji pristojnosti. Tožnik je namreč tožbo vložil na navedeno sodišče kot pristojno sodišče. Vrhovno sodišče je predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Celju, ker je tožnik upokojeni sodnik pristojnega sodišča v Slovenj Gradcu in bi bil v tem primeru, če bi to sodišče tudi postopalo v zadevi, videz nepristranskosti v očeh javnosti okrnjen.

6. Zaradi navedenega tožnikovemu predlogu za prenos pristojnosti na Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu ni mogoče ugoditi, ker mora Vrhovno sodišče ob tehtanju razlogov iz prejšnjega sklepa (videz nepristranskosti) in tožnikovega oteženega uresničevanja pravice do sodnega varstva uresničiti prvo vrednoto, saj bi jo sicer v celoti zanikalo, tožnikovo zaslišanje pa bo na enega izmed možnih procesnih načinov vendarle mogoče opraviti pred zaprošenim sodiščem (259. člen ZPP v zvezi s 174. členom ZPP).

7. Podlage za prenos pristojnosti na kakšno tretje okrožno sodišče pa tudi ni, saj tožnik ni navedel, da bi se tudi pred katerim drugim sodiščem postopek lažje izvedel.

8. Glede na navedeno razlogi za delegacijo pristojnosti iz 67. člena ZPP v obravnavanem primeru niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog tožnika zavrnilo.