Supreme Court rejects request to transfer jurisdiction citing lack of objective impartiality grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request to transfer jurisdiction to another court. The applicant argued that the Maribor District Court lacked objective impartiality due to a long-running procedure since 2010 and alleged personal conflicts between judges and counsel. The court held that individual circumstances of a judge no longer serving do not compromise the court's overall impartiality and that procedural delay alone is insufficient for a transfer.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; Morebitne pristranske osebne okoliščine posamezne sodnice ne krhajo objektivne nepristranskosti celotnega sodišča, medtem ko domnevna dolgotrajnost postopka sama po sebi ne utemeljuje delegacije pristojnosti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Morebitne pristranske osebne okoliščine posamezne sodnice (ki v zadevi ne sodi več) so lahko kvečjemu razlog za njeno izločitev in ne krhajo objektivne nepristranskosti celotnega sodišča. Prav tako delegacije ne utemeljuje domnevna dolgotrajnost obravnavanega sodnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Dosedanji potek postopka
1. Pred Okrožnim sodiščem v Mariboru poteka pravdni postopek III P 740/2010 za ugotovitev deleža na skupnem premoženju in izstavitve zemljiškoknjižne listine.
2. Tožeča stranka je Vrhovnemu sodišču predlagala delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve nepristranskega sojenja. Sojenje Okrožnega sodišča v Mariboru naj bi bilo neustrezno in s pravnega stališča nedopustno. Postopek traja od leta 2010, kar naj bi bil dokaz, da ni mogoče pričakovati poštene obravnave in enakosti strank v postopku. To dejstvo naj bi izhajalo iz sporočila varuha človekovih pravic z dne 21. 12. 2018. Sodnica A. A. in predsednica sodišča B. B. naj bi bili objektivno in subjektivno odgovori za sojenje v nerazumnem roku. Sodnica A. A. in odvetnica C. C. naj bi se odlično poznali in sodelovali. Okrožno sodišče v Mariboru naj ne bi bilo sposobno varovati pravne varnosti in 14. člena Ustave RS ter pošteno in korektno soditi.
Odločitev o sporu
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe je šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. Okoliščine, ki jih navaja predlagatelj, po presoji Vrhovnega sodišča niso takšne, ki bi utemeljevale delegacijo pristojnosti v zadevi. Morebitne osebne okoliščine posamezne sodnice (ki v zadevi ne sodi več) so lahko kvečjemu razlog za njeno izločitev in ne krhajo objektivne nepristranskosti celotnega sodišča. Prav tako delegacije ne utemeljuje domnevna dolgotrajnost obravnavanega sodnega postopka. V skladu z enotno sodno prakso zgolj dolgotrajnost sodnega postopka in izguba zaupanja stranke v potek postopka, sama po sebi ne predstavljata utemeljenega razloga za določitev drugega pristojnega sodišča. 1 Zato je Vrhovno sodišče predlog tožnika za prenos pristojnosti zavrnilo.
1 Prim. VSRS sklepe I R 126/2018 z dne 6. 9. 2018, I R 119/2018 z dne 9. 8. 2018 in I R 70/2018 z dne 7. 6. 2018