Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep VIII DoR 48/2018-8 ECLI:SI:VSRS:2018:VIII.DOR.48.2018.8 AI generated

Supreme Court allows review regarding Article 115 of Employment Relations Act termination of contract.

Case Number VSRS Sklep VIII DoR 48/2018-8
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted the review request concerning the proper application of Article 115 of the Employment Relations Act regarding the termination of the plaintiff's employment contract. The lower courts had previously ruled that the contract ended unlawfully on January 31, 2014, and the defendant sought clarification on whether additional protection periods apply after pregnancy termination. The court permitted the review because the second-instance decision deviated from established Supreme Court practice, creating a need for uniform legal interpretation.

Legislator headnote

AI generated

Article 115 of the Employment Relations Act; Article 367.a of the Procedural Code: The Supreme Court permits a review when the second-instance decision diverges from established case law, thereby ensuring legal certainty and uniform application of the law.

Keywords

AI generated
Employment Relations Act termination of contract pregnancy protection review of judgment legal uniformity second instance deviation procedural code

Cited Legislation

AI generated
Article 115 of the Employment Relations Act
Article 367.a of the Procedural Code
AI generated
VSRS Sodba VIII Ips 139/2018
Supreme Court dismisses pregnant employee's claim that termination was illegal due to mandate expiration, not dismissal.
VDSS sodba Pdp 1349/2010
Appeal dismissed; fixed-term employment contract ends automatically upon expiration without employer obligation to renew.
VDSS Sklep Pdp 60/2019
Appeal granted; default judgment revoked due to flawed service of process via open mailbox.
Sklep VIII Ips 87/2005
Supreme Court allows appeal, vacates lower court rulings on fixed-term to open-ended contract conversion.
VSRS Sklep VIII DoR 200/2019-6
Supreme Court allows review of employment contract termination timing when interim director is replaced before term expires.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe določbe 115. člena ZDR-1 v zvezi s prenehanjem pogodbe o zaposlitvi tožnice.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe določbe 115. člena ZDR-1 v zvezi s prenehanjem pogodbe o zaposlitvi tožnice.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnici dne 31. 1. 2014 nezakonito prenehala pogodba o zaposlitvi in opravljanju funkcije prokurista, ugotovilo trajanje delovnega razmerja do 17. 3. 2014, tožnici priznalo pravice iz delovnega razmerja do tega datuma, v presežku njen zahtevek zavrnilo in naložilo toženki, da ji povrne stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo obeh strank in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. Sprašuje, ali mesec dodatnega varstva po prvem odstavku 115. člena ZDR-1 pripada delavki tudi po prekinitvi nosečnosti. Zanima jo, ali delavki, ki nima odpovednega roka, pripada varstvo po četrtem odstavku 115. člena, čeprav je delodajalca obvestila o nosečnosti po podani odpovedi.

4. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo dopustilo v tako začrtanem obsegu (tretji odstavek 367.c člena ZPP).