Supreme Court allows review regarding correct application of collective agreement provisions on relocated worker rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance judgment. The lower courts awarded the plaintiff a wage difference for a period of three years based on her reassignment due to disability, while rejecting her claim for a specific lump sum. The applicant argues the trial court misinterpreted collective agreement articles regarding reassignment initiated by the employer versus one mandated by disability status. The court approved the review because the interpretation of these collective agreement provisions remains unsettled in judicial practice.
Legislator headnote
AI generatedArticles 80, 84, 85, 86, and 136 of the Enterprise Collective Agreement; Article 94 of the Electricity and Gas Industry Collective Agreement: The Supreme Court permits a review when the lower court's interpretation of collective agreement provisions on worker relocation is inconsistent with established case law or lacks uniformity in higher court practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe določb podjetniške in kolektivne pogodbe dejavnosti o pravicah premeščenega delavca.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe določb podjetniške in kolektivne pogodbe dejavnosti o pravicah premeščenega delavca.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je tožnici prisodilo razliko v plači za obdobje od 1. 1. 2013 do 30. 9. 2016 v skupnem znesku 5.182,06 EUR bruto s pripadajočimi zamudnimi obrestmi od neto zneskov. Zahtevek za plačilo 3.343,34 EUR neto je zavrnilo. Ugotovilo je, da je bila tožnica premeščena kot invalid III. kategorije na drugo delovno mesto, zato je zaradi manjše plače na tem delovnem mestu upravičena do razlike v skladu z določbami podjetniške kolektivne pogodbe in Kolektivne pogodbe elektrogospodarstva Slovenije (Kolektivna pogodba dejavnosti, Ur. l. RS št. 38/96 in naslednji).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje.
3. V pravočasnem predlogu za dopustitev revizije toženka kot pomembni izpostavlja dve vprašanji v zvezi s pravilno uporabo materialnega prava, konkretno določb 80., 84., 85., 86., in 136. člena podjetniške kolektivne pogodbe in razlago teh določb z vidika 94. člena Kolektivne pogodbe dejavnosti. Meni, da sodišče določb kolektivnih pogodb ni pravilno razlagalo oziroma jih je razlagalo preširoko, ker bi moralo upoštevati, da tožnica ni bila premeščena na pobudo delodajalca, pač pa zaradi invalidnosti III. kategorije in odločbe ZPIZ, ki je delodajalcu nalagala premestitev delavke.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ocenjuje, da so pogoji iz 367. a člena ZPP glede vprašanja iz izreka tega sklepa izpolnjeni, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.