Appeal dismissed because plaintiff failed to correct incomplete application before appeal stage.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the plaintiff's incomplete application. The plaintiff argued that the lack of recognition of Croatian insurance should affect their Slovenian pension calculation, but submitted this reasoning only during the appeal. The court ruled that a plaintiff cannot successfully supplement an incomplete and unclear application during the appeal phase, as such corrections must have been made within the initial procedural deadline.
Legislator headnote
AI generatedZPP 108. člen 4. odst. 1; ZPP 365. člen 2. točka: A plaintiff cannot successfully supplement an incomplete or unclear application during the appeal phase; such corrections must be submitted within the initial procedural deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožnik nepopolne in nejasne vloge ne more uspešno dopolnjevati šele v pritožbenem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo z dne 16. 8. 2018.
2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. V pritožbi navaja, da se ne strinja z odločitvijo Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, ker mu ne priznava zavarovanja na Hrvaškem. Tam mu je pokojnina začela teči 6. 7. 2018, ko je dopolnil 60 let starosti. Pri pridobitvi slovenske pokojnine je potrebno upoštevati delovno dobo, kot je razvidna iz hrvaške odločbe.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva bistvena za odločitev v zadevi ter tudi pravilno odločilo. Pri tem ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) 1 pazi po uradni dolžnosti.
5. Tožnik je dne 16. 8. 2018 sodišču posredoval vlogo v tujem jeziku. Sodišče prve stopnje ga je zato s sklepom opr. št. XII Ps 997/2018 z dne 27. 9. 2018 pozvalo, da vlogo popravi tako, da jo prevede v slovenski jezik in jo nato ponovno posreduje sodišču. Opozorilo ga je na posledice, če ne bo ravnal po nalogu sodišča in tudi na možnost vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči.
6. Ker tožnik v danem roku ni posredoval vloge prevedene v slovenski jezik, je sodišče prve stopnje na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP tudi po stališču pritožbenega sodišča, vlogo utemeljeno zavrglo, saj le-ta ni bila sposobna za obravnavo.
7. Tožnik šele v pritožbi zoper navedeni sklep podaja vsebino svoje vloge, torej zakaj se ne strinja z odločitvijo Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje. Omenjeno pojasnilo pa je prepozno, saj tožnik nepopolne in nejasne vloge ne more uspešno dopolnjevati šele v pritožbenem postopku. Pojasnilo oziroma prevod svoje vloge bi namreč moral sodišču prve stopnje posredovati v roku, ki mu ga je določilo sodišče.
8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.