Appeal dismissed; compensation claim for non-use is not nationalization, so court fees apply under ZDen.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pritožbeno sodišče se strinja z materialnopravnim stališčem sodišča prve stopnje, da postopek za plačilo odškodnine zaradi neuporabe, katerega pravna podlaga je sicer podana v 72. členu ZDen, ne predstavlja denacionalizacijskega postopka oziroma denacionalizacijskega razmerja, marveč posebno odškodninsko razmerje, za katerega pa določba prvega odstavka 71. člena ZDen ne velja. Stališče tožeče stranke, da je postopek za plačilo odškodnine zaradi neuporabe oblika denacionalizacije, iz v pritožbi citiranih odločb ne izhaja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse P 287/2017 z dne 4. 2. 2019, s katerim je bila tožeči stranki v plačilo naložena sodna taksa za pritožbo po tarifni številki 3/1 ZST v višini 3.284,00 EUR.

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje tožeča stranka. V pritožbi ponavlja ugovorne navedbe, da gre v tej pravdi za postopek, v katerem se po določbi 71. člena ZDen sodne takse ne plačujejo. Uveljavljanje odškodnine za nezmožnost uporabe premoženja po določbah 72. člena ZDen je oblika denacionalizacije in poprava krivic in sodi v sklop tranzicijskih predpisov, ki so urejali popravo krivic, povzročenih s podržavljanjem, zaradi česar je evidentno, da ni podlage za odmero sodne takse. Stališče, da so pravdni postopki na podlagi 72. člena ZDen ena od oblik denacionalizacije, je v sodni praksi že utrjeno in splošno sprejeto. Sklicuje se na odločbe VS RS II Ips 241/1998, II Ips 242/1998 in II Ip 218/97. Meni, da je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit, saj nima podlage v zakonu, sklicevanje na eno sodno odločbo, ki sicer ni zakoniti pravni vir, pa ne zadosti standardu obrazložene sodne odločbe po ZPP, zaradi česar je obrazložitev izpodbijanega sklepa tako pomanjkljiva, da je ni mogoče preizkusiti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče povsem soglaša z materialnopravno presojo sodišča prve stopnje. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo kršitev določb pravdnega postopka, ki jih uveljavlja pritožba in na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Prav tako je pravilno uporabilo materialno pravo.

5. Bistveni očitek, ki ga uveljavlja tožeča stranka v pritožbi je zmotna uporaba materialnega prava. Tožeča stranka poudarja sporno naravo uveljavljanega tožbenega zahtevka, nanj pa navezuje tudi očitek postopkovne kršitve po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, da sklep ne vsebuje potrebne obrazložitve, zaradi česar ga ne bi bilo mogoče preizkusiti. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa glede navedenega ni pomanjkljivosti, ki bi onemogočale njegov preizkus, tako da bistvena kršitev postopka ni podana. Sodišče prve stopnje je pri odločitvi upoštevalo stališče ustaljene sodne prakse v istovrstnih primerih ter se pri tem sklicevalo na odločbe VSL II Cp 648/2017, II Cp 1238/2014 in I Cp 2659/2016, in ne le na eno sodno odločbo, kot to zavajajoče navaja pritožba. Pritožbeno sodišče se strinja z materialnopravnim stališčem sodišča prve stopnje, da postopek za plačilo odškodnine zaradi neuporabe, katerega pravna podlaga je sicer podana v 72. členu ZDen, ne predstavlja denacionalizacijskega postopka oziroma denacionalizacijskega razmerja, marveč posebno odškodninsko razmerje, za katerega pa določba prvega odstavka 71. člena ZDen ne velja. Stališče tožeče stranke, da je postopek za plačilo odškodnine zaradi neuporabe oblika denacionalizacije, iz v pritožbi citiranih odločbah ne izhaja. Vrhovno stališče v citiranih odločbah namreč ni zavzelo stališča, da uveljavljani zahtevek predstavlja obliko denacionalizacije, temveč, da je njegova pravna narava specifična, saj gre za odmeno oziroma oškodovanje za izgubo tiste koristi, ki bi jo upravičenec dosegel, če bi nepremičnino sam uporabljal, in ima podlago v 72. členu ZDen.

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).