Appeal dismissed because appellant failed to prove submission of a tax waiver request within the statutory deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the appellant's request for a tax waiver. The appellant argued that a prior 2013 decision exempting them from court fees should suffice, but the court found no evidence in the file of a submission made on September 21, 2018, to address the court's specific request for additional financial data. Consequently, the court ruled that the appellant failed to comply with the fifteen-day deadline to complete the waiver request, rendering the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generatedZPP 108. člen 4. odst. 1; ZPP 338. člen: The court's decision to reject a request for a tax waiver is valid if the party fails to submit the required documentation within the prescribed time limit, and an appeal based on the existence of a prior exemption is inadmissible without proof of timely submission of the waiver request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ker v listinski dokumentaciji spisa ni dopisa tožeče stranke z dne 21. 9. 2018, ki naj bi mu bil predložen sklep z dne 19. 3. 2013, in ker tožeča stranka tudi ne predlaga dokaza, iz katerega naj bi sledilo, da se je odzvala na sklep sodišča po dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse znotraj petnajstdnevnega roka, je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek zavrže in mu poslalo plačilni nalog za plačilo.
2. Sklep iz vseh razlogov po 338. členu ZPP izpodbija tožeča stranka ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da tožnika oprosti plačila sodne takse oziroma, da zadevo vrne v nov postopek, v katerem bo tožniku določen dodaten rok za predložitev dokazil v zvezi s predlogom za oprostitev plačila sodnih taks. V obrazložitvi navaja, da je 21. 9. 2018 sodišču predložil sklep z dne 19. 3. 2013 iz katerega sledi, da je že bil oproščen plačila sodnih taks in zaprosil sodišče, naj mu sporoči, ali takšen sklep zadostuje tudi za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo, v nasprotnem primeru pa naj mu določi rok za predložitev listin.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožeča stranka je ob vložitvi pritožbe 20. 8. 2018 navedla, da ima nizke dohodke, zato bi plačilo sodne takse ogrozilo njegovo preživljanje in zaprosila sodišče, naj ga oprosti plačila sodnih taks za pritožbo. Sodišče je tožeči stranki poslalo sklep na dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse sklepu pod opr. št. III P 1591/2015 z dne 4. 9. 2018, ki ga je tožeča stranka prejela 12. 9. 2013. V sklepu je bila tožeča stranka pozvana, da v roku 15 dni predlog za oprostitev plačila sodnih taks dopolni z davčno in enotno matično številko tožeče stranke in njenih družinskih članov, predloži podatke o dohodkih in premoženju tožeče stranke in njenih družinskih članov ter soglasje tožeče stranke in njenih polnoletnih družinskih članov ter sodišče z namenom ugotavljanja materialnega položaja stranke in njenih družinskih članov ter jo opozorilo, da bo v primeru, če ne bo ravnala v skladu z navodilom, predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo.
5. V listinski dokumentaciji spisa ni dopisa tožeče stranke z dne 21. 9. 2018, ki naj bi mu bil predložen sklep z dne 19. 3. 2013 in ker tožeča stranka tudi ne predlaga dokaza iz katerega naj bi sledilo, da se je odzvala na sklep sodišča po dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse znotraj petnajstdnevnega roka, se njena pritožba pokaže kot neutemeljena in jo je zato potrebno zavrniti in skladno z določilom četrtega odstavka 108. člena ZPP potrditi sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse.