Court rejects appeal on legal costs, ruling lawyer fees valid even if client filed objection alone.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's partial appeal regarding legal costs awarded to the respondent. The respondent argued that attorney fees should be excluded because she personally filed the objection against enforcement, not her lawyer. The court held that the validity of the objection and the resulting costs depend on the objection's content and timing, not on who formally submitted it.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; Zakon o odvetništvu: Costs for legal representation are validly awarded when the representation was necessary for the procedural outcome, regardless of whether the client or the lawyer personally filed the relevant procedural objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (za 319,58 EUR) potrdi.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je pravilno odmerilo potrebne pravdne stroške toženke, do katerih je upravičena zaradi umika tožbe. Med temi stroški so pravilno tudi stroški za opravljena dejanja njenega pooblaščenega odvetnika, ki je vložil pravočasen ugovor zoper sklep o izvršbi, čeprav je tak ugovor vložila tudi toženka sama.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da mora tožnik toženki povrniti 374,58 EUR pravdnih stroškov v 15 dneh, če zamudi pa še z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas zamude.
2. Zoper sklep se tožnik pritožuje, in sicer za 319,58 EUR, to je za del stroškov, ki presegajo vrednost sodne takse 55 EUR; te priznava. Meni, da stroški, ki so odmerjeni za odvetniške storitve, niso bili potrebni, saj je toženka ugovor zoper sklep o izvršbi podala sama in ne po odvetniku, v pritožbi pa naj ne bi navedla nič takega, čemur bi sodišče lahko ugodilo. Navaja še, da si je izposodila brez namena vrnitve, zato jo bo ovadil zaradi goljufije.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pravilno odmerilo potrebne pravdne stroške toženke, do katerih je upravičena zaradi umika tožbe. Med temi stroški so pravilno tudi stroški za opravljena dejanja njenega pooblaščenega odvetnika, ki je v nasprotju s pritožbenimi trditvami ugovor zoper sklep o izvršbi vložil, in to v ugovornem roku (3. 5. 2018), čeprav drži, da ga je vložila tudi toženka sama. Sama vsebina ugovora („pritožbe“) za presojo potrebnih stroškov za to dejanje ni pomembna; bil je obrazložen, kar je pomenilo, da se sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je bila izvršba dovoljena in se postopek nadaljuje v pravdi. To storitev je sodišče prve stopnje torej pravilno upoštevalo, kot tudi materialne izdatke odvetnika za stranko in DDV. Skupaj s sodno takso to znaša 374,58 EUR, kot to izhaja iz obračuna, pojasnjenega v 3. točki izpodbijanega sklepa.
5. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrditi (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku).