Appeal dismissed; applicant failed to prove poverty or increased expenses for court fee exemption.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal against a first-instance decision denying a court fee exemption. The applicant argued severe financial hardship due to seized pension and high medical costs, but failed to substantiate these claims. The court rejected the appeal because the applicant did not provide concrete evidence of increased expenses or prove that the pension was largely seized, thereby failing to meet the statutory requirements for exemption.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopkih pred sodišči (ZPP); Pritožba se zavrne, če pritožnik ne izkaže pogojev za oprostitev plačila sodne takse. Višje sodišče potrdi sklep prve stopnje, ko pritožba ne izpodbija dejanskih ugotovitev in pritožnik ne dokazuje pomanjkljivosti sklepa.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Pritožba dejanskih ugotovitev sklepa sploh ne izpodbija, trditev v pritožbi pa pritožnica tudi ne konkretizira in ne izkaže. Kakšni naj bi bili povečani izdatki zaradi njenega slabega zdravstvenega stanja ni jasno, poleg tega pa ni dokazala, da je pokojnina v pretežnem delu zarubljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek o predlogu za dopustitev revizije. Toženi stranki je plačilo dolgovane sodne takse v višini 225,00 EUR odložilo za 12 mesecev od pravnomočnosti tega sklepa.
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka, ki navaja, da je zelo slabega premoženjskega stanja, da ima na voljo za preživljanje le pokojnino, ki je tudi predmet postopkov izvršbe in je v pretežnem delu zarubljena. Tudi preostalo nepremično premoženje je predmet postopkov izvršbe, kar pomeni, da tudi iz tega naslova tožena stranka nima neto vrednost pozitivne razlike med njeno aktivo in pasivo. Poleg tega ima povečane izdatke zaradi svojega zdravstvenega stanja, ki je zelo slabo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče je na podlagi ugotovitve, da tožena stranka mesečno razpolaga s 722,77 EUR dohodka, poleg tega pa je izključna lastnica nepremičnine (v kateri ne živi), ki v naravi predstavlja hišo in parcelo parc. št. ... k. o. ... (z ocenjeno vrednostjo glede na podatke GURS 62.792,00 EUR) ob ustrezni restriktivni razlagi instituta taksne oprostitve pravilno zaključilo, da ne izpolnjuje pogojev za oprostitev plačila sodnih taks. Sodišče se strinja tudi s presojo sodišča prve stopnje, da si bo tožena stranka v obdobju 12 mesecev lahko priskrbela potrebna sredstva za plačilo sodne takse. Pritožba dejanskih ugotovitev sklepa sploh ne izpodbija, trditev v pritožbi pa pritožnica tudi ne konkretizira in ne izkaže. Kakšni naj bi bili povečani izdatki zaradi njenega slabega zdravstvenega stanja ni jasno, poleg tega pa ni dokazala, da je pokojnina v pretežnem delu zarubljena.
5. Zaradi navedenih razlogov in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).