Appeal dismissed; intervenient's legal interest established despite late notification to plaintiff.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal regarding the admissibility of a detective agency's intervention on the defendant's side. The plaintiff argued that the court failed to serve the intervenient's statement of entry into the proceedings, violating procedural rights and denying them a chance to oppose the intervention. The court ruled that while the plaintiff could have formally opposed the intervention earlier, the agency's legal interest in potential recourse claims justified its participation, rendering the procedural delay non-essential to the case's legality.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 199. čl. 4. odst. 4; 200. čl. 1. odst. 1; 350. čl. 2. odst. 2; 365. čl.; 366. čl.: An intervenient possesses a legal interest in the proceedings when they have a contractual relationship with the opposing party and are interested in the outcome due to potential recourse claims, and a failure to serve the statement of entry does not invalidate the intervention if the interest is substantiated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Intervenientka ima pravni interes v tem sporu, saj je detektivska agencija v pogodbenem razmerju s toženo stranko in je zaradi morebitnega regresnega zahtevka zainteresirana za izid spora med tožnikom in toženo stranko.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dopustilo intervencijo Detektivske agencije A., d. o. o., na strani tožene stranke.
2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP. V pritožbi navaja, da mu sodišče ni vročilo izjave intervenienta o vstopu v pravdo. Ker tožnik ni imel možnosti izjasnitve o stranski intervenciji, je sodišče kršilo določbe postopka. Tožnik oporeka intervenientki pravico do udeležbe, saj ne izkazuje pravnega interesa, da tožena stranka zmaga v pravdi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v citirani določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava.
5. Intervenientka na strani tožene stranke je dne 11. 4. 2018 podala izjavo o vstopu v pravdo. Sodišče prve stopnje bi moralo vlogo intervenientke vročiti tudi tožniku skladno s četrtim odstavkom 199. člena ZPP. Pritožba utemeljeno opozarja, da na podlagi prvega odstavka 200. člena ZPP lahko vsaka stranka oporeka intervenientu pravico do udeležbe v postopku in predlaga, naj se intervencija zavrne. V obravnavani zadevi je tožnik takšno izjavo lahko podal sicer šele po vročitvi izpodbijanega sklepa, vendar to ni bistveno vplivalo na njegovo zakonitost. Sodišče je namreč pravilno ugotovilo, da ima intervenientka pravni interes v tem sporu, saj je detektivska agencija v pogodbenem razmerju s toženo stranko in je zaradi morebitnega regresnega zahtevka zainteresirana za izid spora med tožnikom in toženo stranko.
6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).