Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sodba I Cp 251/2019 ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.251.2019 AI generated

Appeal dismissed; court upheld first instance judgment on execution order and costs despite vague claim specifics.

Case Number VSL Sodba I Cp 251/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court rejected the appellant's appeal and confirmed the first-instance judgment regarding the execution order and litigation costs. The appellant argued that the claim was too vague to be examined and that they were denied a fair hearing due to insufficient pleadings. The court ruled that the appellant had provided numerous details in their preparatory motion, demonstrating knowledge of the specific claims, and thus the lack of detailed reasoning in the first judgment was not a procedural violation warranting reversal.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 339(2) ust. 2; ZPP 350(2) ust. 2: An appeal against a judgment in a small-value dispute is admissible only for fundamental violations of procedural law under Art. 339(2) ZPP and misapplication of substantive law under Art. 350(2) ZPP, excluding appeals based on incomplete fact-finding or minor procedural defects.

Keywords

AI generated
small value dispute execution order fundamental procedural violation misapplication of law fair hearing rights litigation costs appeal admissibility

Cited Legislation

AI generated
ZPP 339(2) ust. 2
ZPP 350(2) ust. 2
ZPP 353
ZPP 165(1) ust. 1
ZPP 154(1) ust. 1
AI generated
VSL Sodba II Cp 1624/2018
Appeal dismissed; contractual copyright fees are periodic claims subject to a three-year limitation period under Article 347 of the Obligations Act.
VSL sklep II Cp 164/2015
Appeal dismissed because the appeal document lacked a signature and failed to identify the appealed judgment under ZPP rules.
VSM sodba I Cpg 262/2016
Court allows amendment of claim to include new VAT facts, overturning first instance judgment on tax rate application.
VSL sodba I Cpg 707/2014
Appeal court voids enforcement order where distributor acted without consent, violating equality principle.
VSL sodba II Cpg 956/2013
Appeal dismissed; seller's notification of car failure sufficed under OZ Art. 464 without explicit warranty claim.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

[JEDRO]

Neutemeljen je tudi toženčev pritožbeni očitek, da je bil zaradi pomanjkljivih tožbenih navedb prikrajšan v pravici do obravnavanja. Toženec je v pripravljalni vlogi podal mnoge navedbe, iz njih pa izhaja, da mu je bilo znano, katere terjatve so predmet tožbenega zahtevka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 116828/2017 z dne 6. 12. 2017 v prvem odstavku izreka ostane v veljavi, tako da je toženec dolžan tožniku plačati 175,22 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 12. 2016, in v delu tretjega odstavka, kolikor gre sorazmeren del izvršilnih stroškov, v ostalem delu tretjega odstavka pa se razveljavi in se tožbeni zahtevek zavrne. Tožencu je naložilo povrnitev tožnikovih stroškov postopka.

2. Toženec v pritožbi zoper ugodilni del sodbo uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga, naj ji pritožbeno sodišče ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno pa, naj jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Iz sodbe ni razvidno, na katere stroške se nanaša vtoževana terjatev. Zelo verjetno ni šlo za pomotno navedbo, da tožnik uveljavlja terjatev od toženca kot od najemnika in ne kot od lastnika. Ker terjatev ni specificirana, se je ne da preizkusiti, niti se do nje opredeliti. Sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih.

3. Toženka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ker gre za spor majhne vrednosti, je sodbo sodišča prve stopnje dovoljeno izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Sodbe torej ni dovoljeno izpodbijati zaradi nepopolne ali zmotne ugotovitve dejanskega stanja niti zaradi bistvenih kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP.

6. Očitek o pomanjkanju razlogov v izpodbijani sodbi ni utemeljen. V sodbi je natančno obrazloženo, na katere terjatve se nanaša tožbeni zahtevek (17. točka obrazložitve), sodišče pa je odgovorilo tudi na toženčev očitek o pomanjkljivi specifikaciji terjatev.

7. Neutemeljen je tudi toženčev pritožbeni očitek, da je bil zaradi pomanjkljivih tožbenih navedb prikrajšan v pravici do obravnavanja. Toženec je v pripravljalni vlogi podal mnoge navedbe, iz njih pa izhaja, da mu je bilo znano, katere terjatve so predmet tožbenega zahtevka.

8. Po navedenem in po preizkusu sodbe z vidika po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP) je sodišče druge stopnje tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (353. člen ZPP). Odločitev o zavrnitvi toženčevega predloga za povrnitev stroškov pritožbenega postopka je vključena v odločitvi o zavrnitvi pritožbe (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).