Appeal dismissed as inadmissible due to failure to identify the specific first-instance decision under appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal because the submitted documents failed to identify the specific first-instance decision being challenged. Although the appellant referenced enforcement and criminal proceedings, the court could not determine which ruling was the subject of the appeal. Consequently, the appeal was rejected as incomplete and inadmissible under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedZPP 335. člen; 336. člen: An appeal is inadmissible if it fails to specify the first-instance decision against which it is filed, rendering the appeal incomplete and subject to dismissal without merit review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se zavržeta.
[JEDRO]
Iz vlog z dne 6. 2. 2019 in 25. 2. 2019 ne izhaja zoper katero odločbo prvostopenjskega sodišča tožena stranka vlaga pritožbi. Tega ni mogoče razbrati niti iz vsebine obeh vlog, v katerih se tožena stranka sklicuje tako na izvršilni postopek in sklep o izvršbi, kot tudi na kazenski postopek. Ker teh vlog kot pritožb po 336. členu ZPP ni dopustno vročati stranki v dopolnitev, tožena stranka pa ni navedla, zoper katero odločbo prvostopenjskega sodišča v tem postopku vlaga pritožbi, je pritožbeno sodišče pritožbi kot nepopolni zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožena stranka je v predmetnem postopku vložila dve vlogi, poimenovani "ugovor", prvo z dne 6. 2. 2019 kot ugovor stvarne pristojnosti Okrožnega sodišča v Ljubljani za odločanje zaradi izterjave 455.958,60 EUR s pp in predlog za zadržanje postopka do odločitve Ustavnega sodišča o ustavni pobudi zoper pristojnost za odločanje in drugo z dne 25. 2. 2019 kot ugovor stvarne pristojnosti Okrožnega sodišča v Ljubljani za odločanje o vračilu dvakrat 6.710,00 EUR in predlog za zadržanje do odločitve tujega sodišča o mednarodni zaščiti in odškodnini za izvršbo.
2. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da v predmetnem postopku ni odločb, zoper katere je bil možen ugovor in o katerem kot dopustnim pravnim sredstvom, če je bil vložen, še ne bi bilo odločeno. Zgoraj navedeni vlogi z dne 6. 2. 2019 in z dne 25. 2. 2019 je zato mogoče obravnavati kot pritožbi.
3. Po 335. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pa mora pritožba obsegati:
1) navedbo sodbe, zoper katero se vlaga,
2) izjavo, da se sodba izpodbija v celoti ali v določenem delu,
3) pritožbene razloge in
4) podpis pritožnika.
Pritožba je po tretjem odstavku 343. člena ZPP nepopolna, če ne vsebuje sestavin iz 1. in 4. točke 335. člena ZPP. V postopku s pritožbo pa se po 336. členu ZPP ne uporabljajo določbe 108. člena tega zakona o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Navedene določbe ZPP se skladno s 366. členom ZPP smiselno uporabljajo tudi v postopku s pritožbo zoper sklep.
4. Iz vlog z dne 6. 2. 2019 in 25. 2. 2019 pa ne izhaja zoper katero odločbo prvostopenjskega sodišča tožena stranka vlaga pritožbi. Tega ni mogoče razbrati niti iz vsebine obeh vlog, v katerih se tožena stranka sklicuje tako na izvršilni postopek in sklep o izvršbi, kot tudi na kazenski postopek.
5. Ker teh vlog po 336. členu ZPP kot pritožbo ni dopustno vročati stranki v dopolnitev, tožena stranka pa ni navedla, zoper katero odločbo prvostopenjskega sodišča v tem postopku vlaga pritožbi, kar je obvezna bistvena sestavina pritožbe po 335. členu ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 343. člena ZPP, je pritožbeno sodišče pritožbi, navedeni v vlogah z dne 6. 2. 2019 in 25. 2. 2019 kot nepopolni na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 346. člena ZPP zavrglo, ne da bi ju meritorno obravnavalo.