Appeal dismissed; sole proprietor liable for missed mail delivery due to lack of diligence.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Samostojni podjetnik mora poskrbeti za prevzem pošte, saj se od njega na tem področju zaradi opravljanja dejavnosti pričakuje večja skrbnost. Če je bil toženec odsoten in ni poskrbel za dvigovanje pošiljk, ki se vročajo osebno, njega bremenijo neugodne posledice.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 7. 12. 2018 odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v 8 dneh plačati 488,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 10. 2016 dalje (I. točka izreka izpodbijane sodbe) in da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v 8 dneh plačati stroške postopka v višini 249,36 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 101,12 EUR od 22. 6. 2018 dalje in od zneska 148,24 EUR od prvega dne po poteku osemdnevnega roka dalje (II. točka izreka izpodbijane sodbe).

2. Zoper sodbo sodišča prve stopnje je po napovedi pritožbe pravočasno vložila pritožbo tožena stranka. Iz njene pritožbe izhaja, da uveljavlja pritožbeni razlog bistvenih kršitev pravil pravdnega postopka in utemeljuje, da tožeča stranka neupravičeno zahteva vtoževani znesek.

3. Pritožba tožene stranke je bila vročena tožeči stranki, ki v svojem odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev, priglasila pa je tudi stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, teče obravnavani gospodarski spor po prvem odstavku 495. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) po določbah postopka v sporih majhne vrednosti. O pritožbi je zato na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločal sodnik posameznik. Sodba v sporu majhne vrednosti se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

6. Pritožbena navedba, da tožena stranka oz. toženec za sodno pošiljko, v kateri se je nahajala dopolnitev tožbe, ni vedel, ker je bil v času njenega vročanja na letnem dopustu, ni utemeljena. Tožena stranka pri tem ni navedla niti tega, koliko časa je bila na dopustu. Samostojnim podjetnikom se vroča na naslovu, ki je vpisan v register (tretji odstavek 139. člena ZPP). Ker je toženec samostojni podjetnik, mora poskrbeti za prevzem pošte, saj se od njega na tem področju zaradi opravljanja dejavnosti pričakuje večja skrbnost. Navedeno velja tudi v primeru morebitne daljše odsotnosti. Če je bil toženec odsoten in ni poskrbel za dvigovanje pošiljk, ki se vročajo osebno, bremenijo neugodne posledice njega. 1 Drugih navedb v zvezi s tem tožena stranka v pritožbi ni podala, na bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP pa pritožbeno sodišče tudi ne pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).

7. Z ostalimi pritožbenimi navedbami pa tožena stranka izpodbija v postopku pred sodišče prve stopnje ugotovljeno dejansko stanje, kar pa v predmetnem sporu majhne vrednosti ni upošteven pritožbeni razlog (prvi odstavek 458. člena ZPP).

8. Glede na zgornje razloge pritožba ni utemeljena. Ker pa sodišče druge stopnje tudi ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člena ZPP).

9. O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s prvim odstavkom 165. člena ter prvim odstavkom 154. in 155. člena ZPP. Tožena stranka stroškov ni priglasila. Tožeča stranka z odgovorom na pritožbo v ničemer ni prispevala k dodatni razjasnitvi zadeve, zato sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1 Podobno tudi sodba Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cp 1559/2014 z dne 17. 9. 2014.