Appeal dismissed because a petitioner who withdrew their request cannot demand continuation of proceedings under ZNP s. 24(1).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court dismissed the appeal filed by the petitioner who had withdrawn their request for approval of a custody and alimony agreement. The petitioner argued that since the withdrawal was based on a temporary hope for reconciliation, the proceedings should resume to allow for a new proposal. The Court held that only other parties to the proceedings, not the petitioner who withdrew, have the right to request continuation under Article 24(1) of the Non-Contentious Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedZNP 24. člen 1. odstavek; ZNP 25. člen; Po umiku predloga predlagatelja le drugi udeleženci postopka imajo pravico zahtevati nadaljevanje postopka, predlagatelj pa lahko vloži nov predlog.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Postopanje drugega predlagatelja ni dopustno, ker po določbi prvega odstavka 24. člena ZNP imajo pravico zahtevati nadaljevanje postopka le drugi udeleženci postopka, ne pa predlagatelj, ki je umaknil predlog.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelja sta dogovorila sporazum o varstvu in vzgoji njunih skupnih otrok ter plačevanje preživnine za otroka ter sodišču predlagala, da o tem v nepravdnem postopku izda sklep. Drugi predlagatelj je na naroku v skladu s prvim odstavkom 23. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) umaknil predlog in zato je prvostopno sodišče v skladu s 37. členom ZNP v zvezi s tretjim odstavkom 188. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ustavilo nepravdni postopek o potrditvi sporazuma o dodelitvi in varstvu otrok ter plačevanju preživnine.
2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija drugi predlagatelj. V pritožbi navaja, da je dejansko na naroku umaknil predlog, ker je menil, da bo lahko z bivšo partnerko (prvo predlagateljico) rešil spore in na novo zaživel z družino. Ker do sprave ni prišlo, predlaga da se postopek nadaljuje. Otroka se naj dodelita materi, sam pa bo zanju plačeval 100,00 EUR mesečne preživnine za vsakega.
3. Prva predlagateljica se v odgovoru na pritožbo pridružuje izvajanju pritožnika.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Po določbi prvega odstavka 23. člena ZNP lahko predlagatelj umakne predlog do izdaje odločbe sodišča prve stopnje in v skladu s citirano določbo je drugi predlagatelje na naroku umaknil predlog za potrditev sporazuma med bivšima partnerjema o dodelitvi otrok v varstvo in vzgojo in plačevanju preživnine za otroka. Na podlagi takega postopanja drugega predlagatelja je prvostopno sodišče kljub izjavi prve predlagateljice, da z umikom predloga ne soglaša, izdalo izpodbijani sklep, zoper katerega pa je pritožbo vložil le drugi predlagatelj. V pritožbi drugi predlagatelj po vsebini zahteva nadaljevanje postopka. Tako postopanje drugega predlagatelja pa ni dopustno, ker po določbi prvega odstavka 24. člena ZNP imajo pravico zahtevati nadaljevanje postopka le drugi udeleženci postopka, ne pa predlagatelj, ki je umaknil predlog. Predlagatelj ima po določbi 25. člena ZNP pravico vložiti nov predlog, katerega lahko vloži tudi skupno s prvo predlagateljico.
6. Iz navedenega razloga je pritožbeno sodišče v predmetni zadevi (pritožbo je vložil le drugi predlagatelj) odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (37. člen ZNP v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP).
7. Pritožbeni stroški niso priglašeni.