Appeal dismissed; plaintiff lacks legal interest as first instance court already ruled tax obligation did not arise.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's rejection of their appeal. The creditor argued they had a legal interest in having the court decide on their request, but the first instance had already ruled that the tax obligation did not arise and had granted their objection. The court confirmed the lower decision because the plaintiff could derive no concrete legal benefit from a successful appeal given the prior rulings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku v gospodarskih sporih; Zakon o finančni policiji in finančnem nadzoru: A party lacks standing to appeal if the first-instance court has already determined that the underlying legal obligation does not exist, thereby precluding any concrete legal benefit from the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pritožnik zatrjuje, da ima pravni interes, da sodišče odloči o njegovem predlogu. Glede na to, da je sodišče prve stopnje ugodilo upnikovemu ugovoru in plačilni nalog razveljavilo in ugotovilo, da taksna obveznost ni nastala, prav tako pa je bilo o njegovi pritožbi zoper sklep z dne 30. 11. 2018, na katero se nanaša razveljavljeni plačilni nalog, že odločeno, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da upnik za pritožbo nima pravnega interesa. Kot je poudarilo že sodišče prve stopnje, ima pravico do pritožbe samo tista stranka, ki bi ji pritožba, če bi se pokazalo, da je utemeljena, prinesla konkretno in neposredno pravno korist, pritožnik pa, glede na prej navedeno, takšne koristi ne more imeti. Zato je sodišče prve stopnje pritožbo utemeljeno kot nedovoljeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo upnika O. d. o. o.
2. Zoper navedeni sklep se je upnik pritožil in predlagal izdajo dopolnilnega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pojasnilo, da je upnik vložil pritožbo (p. d. 206) zoper sklep St ... z dne 25. 1. 2019 (p. d. 196). Z navedenim sklepom je sodišče ugodilo njegovemu ugovoru zoper plačilni nalog z dne 8. 1. 2019. S tem plačilnim nalogom je bil upnik pozvan na plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 30. 11. 2018 (p. d. 186), s katerim je sodišče zavrnilo njegov predlog za taksno oprostitev. Ne drži torej pritožnikov očitek, da ni mogoče preizkusiti, na kateri sklep se nalog za plačilo sodne takse nanaša in v zvezi s katero taksno obveznostjo ne obstoji obveznost plačila takse.
5. Ker je sodišče prve stopnje navedeni plačilni nalog razveljavilo in ugotovilo, da taksna obveznost ni nastala, ni mogoče upoštevati pritožbene trditve, da taksa ni pravilno odmerjena in da njene odmere ni mogoče preizkusiti. Iz istega razloga tudi ni mogoče odločati o predlogu za oprostitev plačila sodne takse.
6. Pritožnik zatrjuje, da ima pravni interes, da sodišče odloči o njegovem predlogu. Glede na to, da je sodišče prve stopnje ugodilo upnikovemu ugovoru in plačilni nalog razveljavilo in ugotovilo, da taksna obveznost ni nastala, prav tako pa je bilo o njegovi pritožbi zoper sklep z dne 30. 11. 2018 (p. d.186), na katero se nanaša razveljavljeni plačilni nalog, že odločeno (Cst 59/2019; p. d. 205), je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da upnik za pritožbo (p. d. 206) nima pravnega interesa. Kot je poudarilo že sodišče prve stopnje, ima pravico do pritožbe samo tista stranka, ki bi ji pritožba, če bi se pokazalo, da je utemeljena, prinesla konkretno in neposredno pravno korist, pritožnik pa, glede na prej navedeno, takšne koristi ne more imeti. Zato je sodišče prve stopnje pritožbo utemeljeno kot nedovoljeno zavrglo (343. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
7. Ker višje sodišče ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.