Court dismisses appeal, upholding mandatory inclusion of adjacent building owners in land ownership proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance court's decision to include owners of adjacent buildings in the land ownership determination proceeding. The first court correctly summoned these owners based on an expert opinion identifying the disputed land as belonging to their structures, despite the appellants' claim of no connection. The court ruled that under the relevant law, it is mandatory to involve any person with a stakeholder position when such a connection is discovered during the process.
Legislator headnote
AI generated5. člen ZVEtL-1; 48. člen ZVEtL-1: When a court discovers during proceedings that disputed land may belong to a building whose owner is not yet a party, it must, by official duty, invite that owner to participate as a stakeholder.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Iz izvedenskega mnenja izhaja, da naj bi sporno zemljišče predstavljalo pripadajoče zemljišče k stavbam predlagateljev v K. 1 in k stavbam K. 2. Na podlagi te ugotovitve izvedenke je sodišče prve stopnje, glede na citirane zakonske določbe, pravilno po uradni dolžnosti v postopek pritegnilo še skupnosti vsakokratnih etažnih lastnikov stavb iz K. 2.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je po uradni dolžnosti v postopek pritegnilo še skupnosti vsakokratnih etažnih lastnikov v sklepu navedenih stavb iz K. 2, ker je izvedenka urbanistične stroke v izvedenskem mnenju pojasnila, da sporne zemljiške parcele predstavljajo pripadajoče zemljišče tudi k tem stavbam.
2. Predlagatelji v pritožbi navajajo, da skupnosti vsakokratnih etažnih lastnikov, ki so s sklepom naknadno pritegnjene v postopek določitve pripadajočega zemljišča, nimajo s tem zemljiščem nič skupnega. Njihove stavbe v K. 2 niso lokacijsko povezane s pripadajočem zemljiščem. Pri določitvi pripadajočega zemljišča k K. 2 etažni lastniki K. 1 niso sodelovali. K. 2 ima enake skupne prostore pod drugim delom piazzette.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Če se med postopkom ugotovi, da se postopka ne udeležuje oseba, ki ima položaj udeleženca v postopku, to sodišče po uradni dolžnosti ugotovi, jo pozove k izjavi in jo seznani s procesnim gradivom, ki zadeva njene pravice (prvi odstavek 5. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča; v nadaljevanju ZVEtL-1). Če sodišče po začetku postopka ugotovi, da bi lahko bilo zemljišče, ki je predmet postopka, skupno pripadajoče zemljišče ali pripadajoče zemljišče druge stavbe, katere zemljiškoknjižni lastnik še ni udeleženec postopka, ob smiselni uporabi 5. člena ZVEtL-1 odloči, da se bo postopka kot udeleženec udeleževal tudi zemljiškoknjižni lastnik te stavbe (drugi odstavek 48. člena ZVEtL-1).
5. Iz izvedenskega mnenja izhaja, da naj bi sporno zemljišče predstavljalo pripadajoče zemljišče k stavbam predlagateljev v K.1 in k stavbam K. 2. Na podlagi te ugotovitve izvedenke je sodišče prve stopnje, glede na citirane zakonske določbe, pravilno po uradni dolžnosti v postopek pritegnilo še skupnosti vsakokratnih etažnih lastnikov stavb iz K. 2.
6. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).