Appeal dismissed because plaintiff failed to file a second copy of the lawsuit within the statutory deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of the plaintiff's lawsuit. The plaintiff argued that they had filed two copies of the complaint on April 12, 2018, but the court found the filing record showed only one copy was submitted. Consequently, the court ruled that the plaintiff failed to submit a second copy within the eight-day deadline required by law, leading to the dismissal of the original complaint.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 108. člen; 106. člen: A party who files a lawsuit in a single copy must submit a second copy within the statutory period; failure to do so results in the dismissal of the lawsuit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Tožeča stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka sama.
[JEDRO]
Tožeča stranka do izteka roka iz 108. člena ZPP ni vložila drugega izvoda tožbe v smislu določila 106. člena ZPP. Zato je sodišče skladno z določilom petega odstavka 108. člena ZPP tožbo pravilno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo tožeče stranke na podlagi določila 108. člena ZPP, ker v osemdnevnem roku od prejema sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. II P 562/2018 z dne 25. 5. 2018 ni vložila še enega izvoda tožbe.
2. Odločitev sodišča s pritožbo izpodbija tožeča stranka zaradi zmotne uporabe določil materialnega prava in absolutno bistvene kršitve določb Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ter pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. V obrazložitvi navaja, da je 12. 4. 2018 vložila tožbo zaradi plačila 807,81 EUR s prilogami, vse v dveh izvodih. Kljub temu je sodišče 25. 5. 2018 izdalo sklep, ki ga je prejela 6. 6. 2018. V osemdnevnem roku je vložila še en izvod tožbe s prilogami, a sodišče je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz dohodnega žiga Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 12. 4. 2018 sledi, da je tožeča stranka na sodišče neposredno vložila tožbo v enem izvodu. Zato se pritožbena navedba, da je 12. 4. 2018 vložila dva izvoda tožbe pokaže kot neutemeljena.
5. Na poziv sodišča v sklepu z dne 25. 5. 2018 je tožnica v osemdnevnem roku, 13. 6. 2018, na sodišče (neposredno) vložila vlogo, na katero se sklicuje v pritožbi, v kateri navaja, da k dopisu prilaga izvod tožbe z dne 11. 4. 2018 s prilogami (ZK izpiskom in najemno pogodbo). Listinska dokumentacija, ki je bila priložena dopisu se nahaja na strani 13. Poleg dopisa so priloge in sicer: ZK izpisek, najemna pogodba in razdelilniki stroškov. Med prilogami, ki jih je vložila 13. 6. 2018, k dopisu z dne 12. 6. 2018, tožbe ni.
6. Glede na zgoraj navedeno je sodišče pravilno ugotovilo dejansko stanje. Tožeča stranka do izteka roka iz 108. člena ZPP ni vložila drugega izvoda tožbe v smislu določila 106. člena ZPP. Zato jo je skladno z določilom petega odstavka 108. člena ZPP tožbo zavrglo, ker je bila tožnica v sklepu z dne 25. 5. 2018 opozorjena na pravne posledice, če v osemdnevnem roku drugega izvoda tožbe ne bo predložila.
7. Ker je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje ter pravilno uporabilo materialno pravo in pri tem ni zagrešilo očitanih absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, prav tako tudi ne tistih na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
8. Tožeča stranka je v pritožbenem postopku propadla, zato nosi svoje stroške pritožbenega postopka sama (165. člen v zvezi s 154. členom ZPP).