Appeal dismissed; bank account freeze does not excuse late court fee payment under ZPP Art. 105a(3).

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Blokada transakcijskega računa tožene stranke ne opravičuje njene zamude pri plačilu sodne takse. V primeru slabega (premoženjskega, finančnega in) likvidnostnega stanja bi tožena stranka lahko vložila predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se napoved pritožbe tožene stranke z dne 28. 8. 2018 šteje za umaknjeno.

2. Tožena stranka je zoper citirani sklep vložila laično pritožbo (ki jo je sicer poimenovala 'ugovor zoper sklep', vendar je glede na vsebino jasno, da gre za pritožbo zoper sklep z dne 23. 10. 2018). V tej je navedla, da je do zamude pri plačilu sodne takse za napoved pritožbe prišlo zaradi blokade transakcijskega računa in da je to razvidno iz javnih evidenc. Sodno takso je plačala takoj, ko je bil račun odblokiran.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz spisovne dokumentacije predmetne zadeve izhaja, da je sodišče prve stopnje dne 22. 8. 2018 izdalo sodbo VI Pg 812/2018, zoper katero je tožena stranka pravočasno napovedala pritožbo. Toženi stranki je bil v zvezi z napovedjo pritožbe dne 3. 9. 2018 vročen plačilni nalog z dne 30. 8. 2018 1 , v katerem je bilo (med drugim) navedeno, da mora v 15 dneh od vročitve naloga plačati sodno takso za pritožbeni postopek v znesku 195,00 EUR, da se sodne takse plačujejo v gotovini, z elektronskim denarjem ali drugimi veljavnimi plačilnimi sredstvi ter da se bo v primeru, če v danem roku tožena stranka sodne takse (po tem nalogu) ne bo plačala oziroma če v tem roku ne bo zaprosila za oprostitev, odlog ali njeno obročno plačilo, v skladu s tretjim odstavkom 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) štelo, da je napoved pritožbe umaknila.

5. Dne 27. 9. 2018 (prim. vročilnico, pripeto k list. št. 92) je bil toženi stranki vročen poziv, da v roku 3 dni predloži dokazilo o pravočasnem plačilu sodne takse za pritožbeni postopek (ker plačilo ni bilo razvidno iz evidence Uprave za javne prihodke). Pri tem je bila toženka ponovno opozorjena, da bo v primeru, če omenjeno dokazilo ne bo predloženo, sodišče ravnalo, kot izhaja iz vročenega plačilnega naloga (tj. da bo štelo, da je napoved pritožbe umaknjena).

6. Tožena stranka dokazila v tridnevnem roku ni posredovala, je pa - glede na izpisek plačilnega prometa UJP na list. št. 93 - sodno takso v višini 195,00 EUR za pritožbeni postopek poravnala dne 4. 10. 2018. Upoštevaje dejstvo, da je rok po plačilnem nalogu (ki je bil toženi stranki vročen 3. 9. 2018) iztekel dne 18. 9. 2018, pritožbeno sodišče torej ugotavlja, da je zaključek prvostopenjskega sodišča iz izpodbijanega sklepa, da tožena stranka sodne takse za pritožbeni postopek ni poravnala v predpisanem roku, pravilen.

7. Da je s plačilom sodne takse zamudila, v pritožbi priznava tudi sama tožena stranka. Meni pa, da je bila zamuda opravičljiva (da ni nastala po njeni krivdi in je ni mogla predvideti), saj sodne takse za pritožbeni postopek ni plačala iz razloga, ker je imela s strani FURS-a blokiran transakcijski račun in s tem onemogočeno izvedbo plačila.

8. Po presoji pritožbenega sodišča navedeni pritožbeni očitek ni utemeljen. Blokada transakcijskega računa tožene stranke ne opravičuje njene zamude pri plačilu sodne takse. V primeru slabega (premoženjskega, finančnega in) likvidnostnega stanja bi tožena stranka lahko vložila predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Če namreč stranka nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne morejo zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti, ji ZST-1 v 11 členu nudi tovrstno pravno dobroto. Tožena stranka bi v takšnem primeru posledice učinkovanja domneve iz tretjega odstavka 105. a člena ZPP torej preprečila le na način, če bi v roku, ki je naveden v plačilnem nalogu z dne 30. 8. 2018 (tj. v 15 dneh od vročitve naloga) zaprosila npr. za odlog plačila sodne takse, na kar je bila v plačilnem nalogu tudi opozorjena. Ker tega ni storila in ker sodne takse pravočasno ni plačala, pa je sodišče prve stopnje skladno s tretjim odstavkom 105. a člena ZPP napoved pritožbe pravilno štelo za umaknjeno.

9. Končno pa je pritožnici potrebno pojasniti še sledeče. Kot že navedeno, je bila tožena stranka v plačilnem nalogu z dne 30. 8. 2018 opozorjena tudi na možnost gotovinskega plačila sodne takse. Kljub pomanjkanju sredstev za poplačilo obveznosti na transakcijskem računu oziroma blokadi transakcijskega računa, bi torej tožena stranka plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v tem primeru lahko izvedla tudi gotovinsko.

10. S tem je pritožbeno sodišče odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP). Ker te niso utemeljene in ker pritožbeno sodišče poleg tega ugotavlja, da sodišče prve stopnje v zvezi z izpodbijano odločitvijo tudi ni zagrešilo nobene kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo tožene stranke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (drugi odstavek 365. člena ZPP).

1 Vročilnica pripeta k list. št. 88 a.