Supreme Court allows review of annual leave rights and employer liability under ZDR-1 and ZPP.

Revizija se dopusti glede vprašanj:

− ali je pravica do letnega dopusta delavca, kljub določbi člena 162/4 ZDR-1 časovno neomejena;

− ali je delodajalec v okoliščinah konkretnega primera delavcu odškodninsko odgovoren zaradi neizrabe letnega dopusta.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanj:

− ali je pravica do letnega dopusta delavca, kljub določbi člena 162/4 ZDR-1 časovno neomejena;

− ali je delodajalec v okoliščinah konkretnega primera delavcu odškodninsko odgovoren zaradi neizrabe letnega dopusta.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin primarni zahtevek, da se toženi stranki naloži, da ji prizna letni dopust za leto 2014 v trajanju 31 dni in da ji omogoči, da ta dopust izkoristi v šestih mesecih od pravnomočnosti sodbe. Zavrnilo je tudi podredni zahtevek za plačilo odškodnine za neizkoriščen letni dopust za leto 2014 v znesku 2.467,50 EUR. Odločitev temelji na presoji, da je tožena stranka v januarju 2016 tožnici utemeljeno izbrisala ves neizkoriščen letni dopust za leto 2014, saj ga glede na določbo četrtega odstavka 162. člena Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR-1, Ur. l. RS, št. 21/2013) po 31. 12. 2015 ni mogla več izrabiti. Tožnica je bila v bolniškem staležu od 26. 6. 2014 do 30. 11. 2015, nato pa je v decembru 2015 izkoristila le en dan letnega dopusta.

2. Sodišče druge stopnje je na pritožbo tožnice izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je ugodilo podrednemu tožbenemu zahtevku. Presodilo je, da je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo primarni tožbeni zahtevek, saj glede na določbo četrtega odstavka 162. člena ZDR-1 ni zakonske podlage za prenašanje pravice do izrabe letnega dopusta po izteku enoletnega obdobja za prenos neizrabljenega letnega dopusta. Podrednemu tožbenemu zahtevku je sodišče ugodilo na podlagi ugotovitve, da tožena stranka ni izpolnila svoje obveznosti oziroma ni storila vsega, da bi tožnici zagotovila izrabo letnega dopusta po vrnitvi iz bolniške odsotnosti.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:

− ali je pravica do letnega dopusta delavca, kljub določbi člena 162/4 ZDR-1 časovno neomejena;

− ali lahko delavec iz naslova neizkoriščenega letnega dopusta uveljavlja delodajalčevo odškodninsko odgovornost, čeprav ga delodajalec pri koriščenju te pravice ni omejeval;

− ali je delodajalec delavcu, ki iz lastnih razlogov v predvidenem roku ne izkoristi pravice do letnega dopusta, odškodninsko odgovoren, čeprav je slednji pri delodajalcu še vedno zaposlen.

4. Predlog je utemeljen.

5. V skladu s prvim odstavkom 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.