Appeal dismissed; plaintiff failed to prove debt via invoices and supplier confirmations in enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment confirming an enforcement order for €58.04 plus interest and costs. The appellant argued for a full review of the case under Article 338 of the Civil Procedure Act, while the respondent did not answer. The court rejected the appeal because the appellant failed to provide sufficient evidence, such as invoices and supplier confirmations, to substantiate the debt claim, and the first instance correctly applied the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 338. člen; 353. člen: An appeal is inadmissible if the appellant fails to substantiate their claims with adequate documentary evidence, and the first-instance court's findings on the existence of a debt are binding absent procedural violations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožeča stranka svoje terjatve ni dokazala le s svojimi listinami, ampak je predložila račune za obratovalne stroške različnih dobaviteljev, razdelilnik za njihovo plačilo in potrdilo dobaviteljev, da je račune poravnala.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 52477/2017 glede glavnice 58,04 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški postopka. Isti sklep o izvršbi je razveljavilo glede 39,18 EUR izvršilnih stroškov in odločilo še o pravdnih stroških.
2. Takšno sodbo izpodbija tožena stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s predlogom, da pritožbeno sodišče odloči v skladu s pritožbenimi navedbami.
3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo, zato pritožbeno sodišče v celoti povzema pravilne ugotovitve in zaključke sodišča prve stopnje in le še glede na izrecna pritožbena izvajanja dodaja:
6. Pritožbenih izvajanj, ki se nanašajo na neko drugo in ne na to pravdno zadevo, pritožbeno sodišče ni obravnavalo, saj takšne navedbe na odločitev sodišča prve stopnje v tej pravdni zadevi ne morejo vplivati.
7. Za odločitev v tej zadevi ni pomembno, ali je bil toženki vročen takšen opomin ali ne, saj terjatev tožeče stranke od tega ni odvisna.
8. Tožeča stranka svoje terjatve ni dokazala le s svojimi listinami, ampak je predložila račune za obratovalne stroške različnih dobaviteljev, razdelilnik za njihovo plačilo in potrdilo dobaviteljev, da je račune poravnala.
9. Sodišče prve stopnje tudi pravilno ni izvedlo obravnave, saj sta bili pravdni stranki pravilno poučeni, da morata izvedbo naroka zahtevati, pa tega nista storili (454. člen ZPP). Zgolj predlog za zaslišanje strank ne pomeni zahteve za izvedbo naroka.
10. Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je na podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.
11. Izrek o stroških je odpadel, ker niso bili priglašeni.