Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep VIII R 5/2019 ECLI:SI:VSRS:2019:VIII.R.5.2019 AI generated

Supreme Court transfers labor case jurisdiction to Celje due to conflict of interest with defendant.

Case Number VSRS Sklep VIII R 5/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia designated the Labor Court in Celje to hear a labor dispute originally filed in Maribor. The plaintiff's employer, the court, had a security services contract with the defendant, creating a potential conflict of interest. Consequently, the court ruled that the local Maribor court could not impartially decide the case.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 67. člen: The Supreme Court may designate a different competent court when a clear conflict of interest or threat to the appearance of impartiality exists, such as a contractual relationship between the court and a party.

Keywords

AI generated
conflict of interest appearance of impartiality jurisdiction transfer labor dispute ZPP 67. člen court contract competent court designation

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
AI generated
Sklep VIII R 7/2009
Court transfers labor dispute to Celje branch due to spouse relationship between opposing counsel and judge.
Sklep VIII R 20/2009
Court dismisses case against a judge, transferring jurisdiction to Celje due to impartiality concerns.
VSRS Sklep VIII R 21/2019
Supreme Court dismisses request for transfer of labor case due to lack of urgent delegation necessity.
VSRS Sklep VIII R 25/2017
Supreme Court transfers labor dispute jurisdiction to Maribor Court due to significant contractual relationship with defendant.
Sodba II Ips 604/2005
Supreme Court dismisses appeal claiming damages only arose upon enforcement of a final labor dispute judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tem sporu se določi Delovno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Sodišče ima s toženo stranko sklenjeno pogodbo o izvajanju storitev fizičnega varovanja. To pogodbeno razmerje med sodiščem in toženo stranko predstavlja okoliščino, zaradi katere bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti. To pomeni, da je podan tehten razlog, da o tožbenem zahtevku, v katerem pogodbena stranka nastopa kot tožena stranka, ne odloča krajevno pristojno sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožeča stranka je pri Delovnem sodišču v Mariboru vložila tožbo zaradi plačila obveznosti iz delovnega razmerja v višini 6.100,89 EUR.

2. Začasni predsednik Delovnega sodišča v Mariboru je predlagal, da Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje, saj ima s toženo stranko sklenjeno pogodbo o izvajanju storitev fizičnega varovanja, zaradi katere bi lahko bil okrnjen videz nepristranskosti sodišča.

3. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. Pogodbeno razmerje med sodiščem in toženo stranko predstavlja okoliščino, zaradi katere bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti. To pomeni, da je podan tehten razlog, da o tožbenem zahtevku, v katerem pogodbena stranka nastopa kot tožena stranka, ne odloča krajevno pristojno sodišče.

5. Vrhovno sodišče je predlogu za prenos krajevne pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo krajevno najbližje stvarno pristojno sodišče, to je Delovno sodišče v Celju.